Решение Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 года №11-22/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 11-22/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" Л на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Управляющая компания "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО "Управляющая компания "Уют" Л просит постановление и решение отменить. Указывает, что протокол измерений шума составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.
Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию представителя административного органа Лызловой Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам.
Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены эквивалентные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в ночное время (с 23:00 до 7:00) в размере 30 дБА, при этом в силу п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, то есть 25 дБА.
Установлено, что на основании обращения З 05 июля 2018 года с 23.00 час. до 23.15 час. в **** произведены измерения уровня шума, создаваемого от эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома, согласно которым эквивалентное значение уровня звука в квартире составило 27 дБА, что превышает нормативное эквивалентное значение на 1 дБА (с учетом поправки в 1 дБА, примененной в соответствии с п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года (далее - МУК 4.3.2194-07).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, актом проверки от 12 июля 2018 года, протоколом измерения уровней шума от 06 июля 2018 года и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости протокола измерения уровней шума в качестве доказательства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку со стороны судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.
Протокол измерения шума составлен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2891-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10" МУК 4.3.2194-07.
Требования к оформлению протокола измерений указаны в пункте 1.18 МУК 4.3.2194-07. В соответствии с пунктом 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.
Судьей районного суда обоснованно указано на то, что МУК 4.3.2194-07 не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума об указании трех точек измерения, в которых проведены замеры уровня шума (п. 2.7 МУК 4.3.2194-07), о направлении микрофона в сторону основного источника шума и удалении его не менее, чем на 0,5 м от человека, проводящего измерение (п. 1.13 МУК 4.3.2194-07), указания положения дверей и форточек (п. 2.12 МУК 4.3.2194-07).
Уровень шума установлен специальным техническим средством, внесенным в реестр средств измерений и имеющим действительную поверку.
Протокол измерения шума содержит вышеперечисленные данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК4.3.2194-07), в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.
Согласно материалам дела ООО "Управляющая компания "Уют" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и **** и на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания "Уют" обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы законы и является минимальным.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управляющая компания "Уют" Л - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка