Определение Владимирского областного суда от 28 сентября 2020 года №11-220/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 11-220/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району А на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Аксенова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району А от 5 июня 2020 г. Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Киржачского районного суда от 24 августа 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Аксенова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, А на указанное решение во Владимирский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Аксенов В.В. при вынесении постановления событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИББД, что также мог подтвердить сотрудник ГИБДД В, в присутствии которого в отношении Аксенова В.В. был составлен материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2020 г., не был уведомлен.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А, поддержавшего жалобу, Аксенова В.В. и его защитника Чернова М.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив в качестве свидетеля С, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Из материалов дела следует, что Аксенов В.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 июня 2020 г. в 10 часов 50 минут у д. 43 "а" по ул. Центральная д. Храпки Киржачского района, управлял автомобилем "Хендай Туксон", государственный регистрационный знак ****, не имея при себе документов на право управления им.
По результатам рассмотрения жалобы Аксенова В.В. на постановление о назначении наказания судья Киржачского районного суда пришел к выводу о наличии нарушений процессуальных требований, допущенных при привлечении Аксенова В.В. к административной ответственности, выразившихся в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности, события правонарушения. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя, принятое судьей решение, инспектор ГИБДД А ссылается на то, что судьей неверно установлены обстоятельства дела. Он не был надлежащем образом извещен о дате рассмотрения жалобы Аксенова В.В. Кроме того, судьей не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС В, присутствовавший при составлении материала в отношении Аксенова В.В., который мог бы подтвердить, что Аксеновым В.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривался. В подтверждении указанного к жалобе приложен диск с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
Как усматривается из материалов дела, при поступлении жалобы Аксенова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2020 г. судьей районного суда из ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району был запрошен административный материал в отношении Аксенова В.В. (л.д. 8).
В представленном по запросу судьи материале видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, отсутствовала, каких-либо сведений о ее наличии поступившие материалы дела не содержали (л.д. 9 - 21).
Рассмотрение жалобы Аксенова В.В. первоначально было назначено судьей на 16 июля 2020 г. на 14 часов 30 минут, о чем было извещено, в том числе и ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ( л.д. 24). Указанное обстоятельство в своей жалобе инспектором ДПС А не отрицается.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку указанное лицо не отнесено к числу участников производства по делу об административном правонарушении, соответственно, у судьи отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
К настоящему времени указанный срок истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ранее производство прекращено, рассматриваться не может.
Представление во Владимирский областной суд видеозаписи процесса досудебного производства по настоящему делу на действие указанных норм не влияет.
Свидетель С в судебном заседании Владимирского областного суда пояснил, что является соседом Аксенова В.В. по дачному участку. 5 июня 2020 г. Аксенов В.В. сказал, что ему необходимо отогнать автомобиль в д. Храпки и оставить там, что бы потом на нем ездила его жена. А так как к Аксенову В.В. должен был приехать ассенизаторский автомобиль - то он попросил С встретить эту машину в его отсутствие. Он выполнил эту просьбу. Когда ассенизаторская машина приехала и откачивала нечистоты С находился рядом с участком Аксенова В.В. и видел, как тот появился на своем участке вместе с двумя сотрудниками полиции. К ним С не подходил. Позднее со слов Аксенова В.В. узнал, что полицейские приезжали, что бы удостоверить личность Аксенова В.В.
А пояснил, что действительно в целях установления личности Аксенова В.В. они отвозили его на служебном автомобиле в д. Храпки. Но это было уже после составления протокола по ст. 12.3 КоАП РФ. На участке Аксенова В.В. был ассенизаторский автомобиль, а рядом - какой-то мужчина - возможно С, но точно утверждать не может, поскольку этот мужчина к ним не подходил.
Изложенное свидетельствует о том, что С непосредственно момент происшествия, вмененный в вину Аксенову В.В. по настоящему делу, не видел. Не присутствовал он и при досудебном производстве по настоящему делу. В связи с этим его показания на законность и обоснованность ни постановления, ни решения по делу не влияют.
Из пояснений сторон и иных материалов дела следует, что в отношении Аксенова В.В. было возбуждено еще одно дело - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим сторона защиты утверждает, что к моменту прибытия сотрудников полиции Аксенов В.В. не управлял автомобилем, а инспектор утверждает обратное.
Вместе с тем в обжалуемом решении судьей районного суда не давалась оценка указанному обстоятельству. Постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено в связи с допущенными (по мнению судьи районного суда) процессуальными нарушениями и с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отмене не подлежит.
Доводы же о том, управлял ли Аксенов В.В. автомобилем в момент обнаружения сотрудниками полиции или нет подлежат проверке и оценке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Аксенова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району А - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка