Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года №11-220/2019, 11-21/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 11-21/2020
23 июня 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи С.В. Позинской,
при секретаре Я.Ю. Луцай,
с участием истца Подорожного Е.В., представителя ответчика ООО "Тимси" по доверенности Сидорова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тимси" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Подорожного Евгения Викторовича к Никишиной Ирине Евгеньевне, ООО "Тимси" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Подорожный Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Никишиной И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, указывая, что 27.12.2017 года около 17 часов 30 минут возле здания, <адрес> обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции. В ходе проведенной ими проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши указанного здания, принадлежащего на праве собственности Никишиной И.Е. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", размер причинённого ущерба составил 36788 руб. 78 коп.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате схода снега (наледи), в размере 36788 руб. 78 коп., стоимость проведения оценки, судебные расходы и оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тимси".
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 14 гор. Брянска от 16 сентября 2019 года исковые требования Подорожного Евгения Викторовича к Никишиной Ирине Евгеньевне, ООО "Тимси" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Суд первой инстанции постановил: "Взыскать с ООО "Тимси" в пользу Подорожного Евгения Викторовича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 29643 руб. 78 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4105 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 322 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований Подорожного Евгения Викторовича в части взыскания с Никишиной Ирины Евгеньевны ущерба, отказано.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Тимси" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16.09.2019 г. по делу N 2-1/2019 отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что автомобиль Подорожного Е.В. был припаркован около здания не принадлежащего Никишиной И.Е. с которой у ООО " Тимси" заключен договор по обслуживанию здания, расположенного <адрес> и прилегающей территории. Оспаривают и вывод суда о том, что ненадлежащая уборка кровли здания ООО "Тимси", принадлежащего Никишиной И.Е., привела к техническим повреждениям автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши здания.
Представитель ответчика ООО "Тимси" по доверенности Сидоров К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец Подорожный Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 16.09.2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Ответчик Никишина И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей было установлено, что истцу согласно свидетельства о регистрации ТС N... на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота РАВ4", гос.рег.знак N...
На основании обращения Подорожного Е.В., зарегистрированного в КУСП-61695 от 27.12.2017 года была проведена проверка.
В результате проверки вынесено постановление об отказе в, возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки и дополнительной проверки установлено, что 27.12.2017 года около 09 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота РА В 4" возле стены здания ЗАО "ВН-Брянск", расположенного <адрес>. Закончив свою работу около 17 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что с его правой стороны на земле лежат большие куски льда, некоторые из них упали на правую сторону автомобиля, тем самым повредив правое боковое зеркало заднего вида; правую дверь и крыло.
Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2017 года по <адрес> в ходе падения снега с крыши здания, автомобиль истца "Тойота РАВ 4", регистрационный знак N..., получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2019 года и представленными фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний.
Здание расположенное <адрес>, с крыши которого произошло падение снега, находится в собственности Никишиной И.Е., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что здание обслуживается ООО "Тимси".
Факт нахождения указанного выше здания в обслуживании ответчика ООО "Тимси", в обязанности которого входит в том числе очистка территории от снега и наледи, подтвержден договором N 1 от 01.01.2017 года, заключенным, между ответчиком Никишиной И.Е. и ООО "Тимси" по обслуживанию здания <адрес> и прилегающей территории, приказом директора ООО "Тимси" N 14 от 21.11.2017 года "О назначении ответственных лиц за очистку территории от снега, наледи и сосулек на зимний период 2017-2018 гг".
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле здания либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было запрошено регистрационное дело на объект недвижимости: здание, расположенное <адрес> (N...).
В регистрационном деле имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 августа 2014 года, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из него следует, что Никишина И.Е. в установленном порядке, на основании договоров купли- продажи у ЗАО " ВН- Брянск" приобрела в собственность объекты недвижимости, расположенные <адрес>, здание универсального назначения, общей площадью 452,5 кв.м., здание универсального назначения, общей площадью 98,8 кв.м., здание универсального назначения, общей площадью 433,2 кв.м.
Таким образом являются несостоятельными доводы представителя ООО " Тимси" что здание около которого был припаркован автомобиль истца не принадлежит Никишиной И. Е.
Мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность зданий по указанному адресу иным лицами, кроме как Никишиной И.Е.
Более того судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о принадлежности электроустановок по указанному адресу.
Так, из акта технического обследования электроустановок от 24.07.2007 года составленного ОАО " Брянские коммунальные системы", следует, что потребителем электрической энергии является ЗАО " ВН- Брянск" производственная база, расположенная <адрес>, генеральным директором которой является Никишина И.Е., с ней же в этот день составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела достоверно установил, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, возложена на ответчика, при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением эксперта в размере 29643,78 руб., исключив стоимость восстановительного ремонта капота "Тойота РАВ 4", регистрационный знак N... в размере 7145 руб., поскольку повреждений капота транспортного средства согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 г. и протокола осмотра места происшествия 27.12.2017 г., не зафиксировано.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в том числе по соответствию полученных повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах происшедшего, не заявлялось.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией основанными на неправильном толковании норм права, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с заявленными требованиями, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района гор. Брянска от 16.09.2019 года по иску Подорожного Евгения Викторовича к Никишиной Ирине Евгеньевне, ООО "Тимси" о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тимси" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка