Определение Брянского районного суда от 18 февраля 2019 года №11-2/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 11-2/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гонтарь С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 13 ноября 2018 года по иску Карлыкова Р.С. к Гонтарь С.Ю., ИП Труфанову И.А. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств,
Заслушав объяснения истца по делу Карлыкова Р.С., ответчика по делу Гонтарь С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Карлыков Р.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику Гонтарь С.Ю. и соответчику ИП Труфанову И.А. о защите прав потребителей, указывая, что 20 апреля 2017 года между ним и ИП Труфановым И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Труфанов И.А. обязался оказать следующие услуги: составить и направить в суд общей юрисдикции исковое заявление к ООО "Компьюмаркет" и к Шляпниковой И.С., представлять интересы истца по данным искам в суде, а истец в свою очередь, за оказанные услуги выплатить Труфанову И.А. денежную сумму в размере 13500 рублей, которая была оплачена 21 апреля 2017 года по квитанции N 000053. Также, 21 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей между ИП Труфановым И.А. и Гонтарь С.Ю., по которому Гонтарь С.Ю. приняла в полном объеме права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года, заключенному между истцом и ИП Труфановым И.А.. Истец указывает, что Гонтарь С.Ю. оказала некачественные юридические услуги, поскольку исковое заявление было дважды оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а впоследствии возвращено с приложенными материалами, ввиду не устранения недостатков. Истец отмечает, что Гонтарь С.Ю. на контакт не выходила, а Труфанов И.А. перенаправлял истца к Гонтарь С.Ю., поскольку все права и обязанности по договору перешли к ней. Истец указал, что впоследствии, по тому спорному вопросу, с которым он обращался к ИП Труфанову И.А., было возбуждено уголовное дело, в ходе следственных мероприятий по которому было установлено, что ООО "Компьюмаркет" и Шляпникова И.С. являются потерпевшими, когда причастные лица не установлены, тем самым обращение в суд с иском являлось бессмысленным. Тем самым, ИП Труфанов И.А. и Гонтарь С.Ю. ввели его в заблуждение, не разобравшись в сути и обстоятельствах дела. В связи с невыполнением Гонтарь С.Ю. своих обязательств по договору, истец 5 апреля 2018г. направил Гонтарь С.Ю. претензию, которая не была вручена, после чего претензия 21 мая 2018г. была направлена повторно и получена 23 мая 2018г. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 21 апреля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, обстоятельства исковых требований поддержал, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к договору от 21 апреля 2017 года, взыскать в его пользу с ответчика Гонтарь С.Ю. полученную ею по расписке денежную сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2072 рублей, штраф в сумме 3043 рублей, взыскать с соответчика ИП Труфанова И.А. уплаченную денежную сумму в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4928 рублей, штраф в размере 7216 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Карлыкова Р.С. к Гонтарь С.Ю., ИП Труфанову И.А. удовлетворены частично: с Гонтарь С.Ю. в пользу Карлыкова Р.С. взысканы денежные средства в сумме 4000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Кроме того, с Гонтарь С.Ю взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб..
Не согласившись с данным решением, ответчик Гонтарь С.Ю. подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе ответчик Гонтарь С.Ю., указывая на несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает о качественности оказанных ею истцу по делу услуг, в частности на то, что ею составлено исковое заявление, осуществлено судебное представительство, консультирование по юридически значимым вопросам, сбор необходимых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Карлыков Р.С., указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи, а также то обстоятельство, что всем приведенным доводам ответчика дана обоснованная оценка в решении суда, а доводы апелляционной жалобы лишь повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гонтарь С.Ю. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене состоявшегося решения суда.
Истец по делу Карлыков Р.С. полагал о законности решения мирового судьи и просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 20 апреля 2017 года между Карлыковым Р.С. (заказчик) и ИП Труфановым И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 20.04.2017 ЛЗ (Договор), в соответствии с которым ИП Труфанов И.А. обязался оказать истцу следующие услуги: составление искового заявления, сопровождение претензии на расторжение договора, судебное представительство, консультирование по юридически значимым вопросам, сбор необходимых документов, представление интересов в ФССП до момента получения всех денежных средств на счет от ответчик, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги ( п. 1 п.п. 1,1 - 1.6 Договора).
В соответствии с п. 2.1.4.10 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2017г. N 20.04.2017 ЛЗ исполнитель гарантирует заказчику возврат 100% оплаченных средств, при выборе тарифа "под ключ" без учета дополнительных расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, в случае неисполнения договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.4.12 Договора, исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг по Договору составила 13500 рублей (п. 3.1 Договора).
21 апреля 2017 года истец оплатил ИП Труфанову И.А. 13500 рублей, что подтверждается квитанцией серии N 00005379 от 21 апреля 2017 года.
21 апреля 2017 года между ИП Труфановым И.А. (цедент) и Гонтарь С.Ю. (цессионарий) был заключен договор N 24 о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между Цедентом и Третьими лицами в соответствии с приложением N 1 к Договору (где в качестве стороны по договору поименован Карлыков Р.С. и указана сумма оплаты в 4000 рублей), согласно п.1 Договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между цедентом и Третьими лицами, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с разделом 2 договора N 24 о передаче прав и обязанностей и Приложением N 1 к нему, передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере указанном в Приложении N 1, которые уплачиваются в течение 2 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, а также подписания данного договора.
Согласно расписке от 21 апреля 2017 года, Гонтарь С.Ю. получила от ИП Труфанова И.А. денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты по договору передачи прав и обязанностей N 24.
21 апреля 2017г. между ИП Труфановым И.А. и Карлыковым Р.С. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017г. N 20.04.2017г. ЛЗ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель передает свои права и обязанности по исполнению договора об оказании I юридических услуг от 20 апреля 2017 года N 20/04/17 ЛЗ Гонтарь С.Ю..
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
С учетом указанных норм закона и фактических обстоятельств по делу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ИП Труфанов И.А. юридические услуги истцу не оказывал, все обязательства по договору об оказании юридических услуг были переданы Гонтарь С.Ю., которой впоследствии данные услуги были оказаны некачественно, оснований для взыскания денежных средств с ИП Труфанова И.А. не имеется.
Рассматривая требования истца в части расторжения договора, мировой судья исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора; возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была направлена первичная претензия 20 декабря 2017 года ИП Труфанову И.А., а затем 5 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года претензия Гонтарь С.Ю., факт получения которой 24 мая 2018г. Гонтарь С.Ю. подтвердила в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, установив, что Карлыков Р.С., являясь заказчиком услуг, путем направления претензии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения Гонтарь С.Ю. (исполнителем) уведомления о его расторжении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Факт ненадлежащего оказания юридических услуг ответчиком Гонтарь С.Ю. истцу по делу Карлыкову Р.С., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, путем исследования представленных в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств. Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно изложены и мотивированы в принятом им решении.
При этом, установив, что Гонтарь С.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем на нее не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", в том числе и регулирующие компенсацию морального вреда, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению, и в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 13 ноября 2018 года по иску Карлыкова Р.С. к Гонтарь С.Ю., ИП Труфанову И.А. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гонтарь С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка