Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 11-2195/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Алексеевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское" N 18810161210415058624 от 20 июля 2021 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Иванова С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Иванов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобилем управлял не он, а его отец. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч. Знака ограничения скорости ни он, ни управляющий автомобилем его отец не видели, так как он был загорожен автофургоном, двигавшимся в попутном направлении, обгон которого они начали недалеко от знака ограничения скорости. О считает, что знак ограничения скорости установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 без дублирующего знака на разделительной полосе. Исходя из этого обстоятельства, Иванов С.А. считает, что у него отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не мог выполнить требование дорожного знака, так как не видел его. Также он считает, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана марка специального автоматического средства фиксации административных правонарушений. Исходя из способа его крепления, Иванов С.А. предполагает, что данное средство фиксации имеет марку "КРИС-С", а не "КРИС-П", как указано в постановлении.

В судебное заседание Иванов С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 года в 15 часов 20 минут на 934 км + 300 м автодороги М-4 "Дон", в Каменском районе Ростовской области, автомобиль "Шкода KODIAQ", с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлся Иванов С.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КРИС-П, заводской номер N FP 1900, свидетельство о поверке: 03.013198.19, поверка действительна до 23.10.2021 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Как регламентирует статья 26.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется. Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение Иванова С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.С.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка