Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 11-2192/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М.В.А. на решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Стычное",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО от 18 июня 2021 года ООО "Стычное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ООО "Стычное" обжаловало в суд.

Решением судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО от 18 июня 2021 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Стычное" прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М.В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, ссылаясь на доказанность состава правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В судебном заседании защитник Писанко Т.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области М.В.А., решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной ГИТ в РО, в связи с нарушением администрацией ООО "Стычное" ч. 1 ст. 138 ТК РФ и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работника Б.А.И., выразившихся в удержании из окончательного расчета 1108,26 рублей, а так же его выплате на следующий день, после увольнения, постановлением главного госинспектора труда ГИТ в РО М.В.А., ООО "Стычное" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО "Стычное" подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стычное" состава вменяемого административного правонарушения. При этом судья ссылается на допущенные должностным лицом административного органа нарушения при составлении постановления о привлечении к административной ответственности, в котором не указано в чем конкретно выразились вменяемые должностному лицу нарушения, письменные доказательства, предоставленные привлекаемым к административной ответственности лицом, не проанализированы и не опровергнуты.

Оценив представленные в дело защитником привлекаемого к административной ответственности должностного лица доказательства, опровергающие наличие в действиях ООО "Стычное" нарушений требований ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Стычное" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства административным органом не опровергнуты.

Отказ работника Б.А.И. от получения расчета вызван ее отсутствием на рабочем месте в последний рабочий день 06 апреля 2021года, в связи с чем, окончательный расчет произведен на следующий день 07 апреля 2021 года, что не противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом отсутствия на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

Установленные обстоятельства удержания из окончательного расчета Б.А.И. остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере 1108, 26 рублей, не противоречат требованиям ч. 1 ст. 138 ТК РФ. Расчет размера суммы удержания административным органом не опровергнут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Стычное", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М.В.А.., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка