Определение Петрозаводского городского суда от 13 мая 2019 года №11-219/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 11-219/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Иванова А. Н. к ИП Королеву С. А. о защите прав потребителя,
установил:
Иванов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что им в принадлежащем ответчику магазине ДД.ММ.ГГГГ приобретен соединительный элемент для стиральной и сушильной машины <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, выбор монтажного набора сделан по предложению специалиста магазина, пояснившего, что он рекомендован производителем. В дальнейшем выяснилось, что приобретенный монтажный набор не подходит для установки на бытовую технику истца, в связи с чем он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое было удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после длительных переговоров. Указывая, что ответчиком нарушены установленные ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение данных сроков в размере 759 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 759 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 629,50 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что консультации в части выбора соединительного элемента - монтажного набора <данные изъяты> ответчиком истцу не оказывались, данный набор выбран истцом самостоятельно на основании информации на сайте изготовителя, ответчиком лишь оказана услуга по его доставке, поскольку в розничной торговле он не продается, полагал, что монтажный комплект приобретался истцом не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности, поскольку истец организовал в принадлежащем ему помещении гостиницу-хостел, оказывает там гостиничные услуги, бытовая техника, для соединения которой заказан монтажный набор, используется в данном хостеле. Также полагает недоказанным факт оказания истцу юридических услуг, расходы по которым взысканы судом.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Иванов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 истец приобрел у ответчика монтажный набор <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей (товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ), предложенный ответчиком истцу с целью соединения сушильной машины <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что данный набор выбран истцом самостоятельно, консультативных услуг по его приобретению ответчик не оказывал, лишь доставил истцу данный товар опровергаются материалами дела, а именно представленной электронной перепиской - запросом <данные изъяты>" (торговое наименование ответчика) в адрес представителя фирмы <данные изъяты> о предоставлении соединительного элемента от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ИП Королева С.А. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что запасная часть была заказана после запроса производителю по его рекомендации, из чего следует, что подбором конкретного соединительного элемента для истца занимался ответчик.
Согласно заключению проведенной по делу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" судебной товароведческой экспертизы монтажный комплект <данные изъяты> для крепления стиральной и сушильной машины "Whirpool" при установке их друг на друга в соответствии с инструкцией изготовителя не подходит.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности и работы по специальности "Товароведение", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, является мотивированным, полным.
Ч.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился к ИП Королеву С.А. с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, которое удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков.
При указанных обстоятельствах судом первой сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным, размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно.
Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления сторонами не обжалуется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу приобретения истцом товара в предпринимательских целях обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при приобретении товара истец выступал как физическое лицо, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что товар у него приобретался истцом именно для целей предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, а не для личных нужд, в деле не имеется, представляемые ответчиком распечатки с интернет-сайт об организации им гостиницы-хостела не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, указанным в ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ, соответственно его доводы основаны на личном суждении и предположениях, которые в основу судебного постановления положены быть не могут.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факт их несения подтверждён соглашением об оказании юридической помощи и распиской представителя в получении от истца суммы 2000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Иванова А. Н. к ИП Королеву С. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева С. А. - без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка