Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 11-2183/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисунова Л.Е. - Эксузян В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Лисунова Лаврентия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 апреля 2021 года Лисунов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Лисунова Л.Е. - Эксузян В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказы от 03 февраля 2021 года N 1дв-ЮВО/1р и от 25 марта 2021 года N 4 дв-ЮВО/1р о привлечении к административной ответственности ФИО6 были вынесены с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ от 30 марта 2021 года N 11дв-ЮВО/1р является правомерным, поскольку Яровой Л.В. принял на себя обязательство по исполнению поручения о ведении технической документации на объектах ВКХ.

В судебном заседании защитник Лисунова Л.Е. - Эксузян В.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Эксузян В.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основанием для привлечения Лисунова Л.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в привлечении работника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ ФИО7. к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения проступков, не представлении при проведении проверки документации, подтверждающей совершение дисциплинарного поступка (приказ N 178 от 26 октября 2017 года, документация, содержащая запрет о направлении служебных записок начальнику филиала и устанавливающая, что их написание на имя начальника филиала приравнивается к его дискредитации), не подтверждении факта возложения на ФИО8 обязанностей по ведению технической документации на объектах ВНС N 84 и ВНС N 81 (заполнения журналов).

Фактические обстоятельства совершения начальником ЖКС службы N 1 (г. Ростова-на-Дону) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ Лисуновым Л.Е. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - начальник ЖКС службы N 1 (г. Ростова-на-Дону) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЮВО Лисунов Л.Е., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Лисунова Л.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судья районного суда с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исходил из правомерности привлечения Лисунова Л.Е. к административной ответственности, установив, что дисциплинарные взыскания ФИО9 были объявлены с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, Лисунов Л.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда не допустили нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что приказ от 30 марта 2021 года N 11дв-ЮВО/1р является правомерным, поскольку Яровой Л.В. принял на себя обязательство по исполнению поручения о ведении технической документации на объектах ВКХ, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе проверки не была представлена документация, подтверждающая совершение дисциплинарного поступка, документация, содержащая запрет о направлении служебных записок начальнику филиала и устанавливающая, что их написание на имя начальника филиала приравнивается к его дискредитации. Факт возложения на Ярового Л.В. обязанностей по ведению технической документации на объектах ВНС N 84 и ВНС N 81 (заполнения журналов) документально не подтвержден.

Несогласие заявителя с состоявшимися по делу актами основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Лисунову Л.Е. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Лисунову Л.Е. административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Лисунова Л.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника жилищно-коммунальной службы N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Лисунова Лаврентия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу защитника Лисунова Л.Е. - Эксузян В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка