Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 11-217/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 11-217/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошиной Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 02сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН ЖК "Дуки 64" к Волошиной Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ТСН ЖК "Дуки 64" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Волошина Т.Ф. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик в нарушении положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации систематически не исполняла своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2016 года по 30июля 2018 года за ней образовалась задолженность по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение в размере 12334 рублей 15 копеек. 23августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу N 2-1075/2018 о взыскании с Волошиной Т.Ф. задолженности в размере 12627 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей, который в дальнейшим определением мирового судьи от 07сентября 2018 года был отменен. В связи с имеющейся задолженностью Волошиной Т.Ф. начислена пеня в размере 293 рублей 75копеек. На основании изложенного, просило мирового судью взыскать с ВолошинойТ.Ф. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12334рублей 15 копеек, пени в размере 293 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 12копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 сентября 2019 года исковые требования ТСН ЖК "Дуки 64" удовлетворены. С Волошиной Т.В. в пользу ТСН ЖК "Дуки 64" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 12334рублей 15 копеек, пени в размере 293 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 12копеек.
Не согласившись с принятым решением Волошина Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН ЖК "Дуки 64" отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не верно применены нормы материального права. Так, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Однако, задолженность по дополнительной услуге "охрана", которую просит взыскать истец, не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по уплате коммунальных платежей и ко взносам на капитальный ремонт. Договор между ТСН ЖК "Дуки 64" и ней, а также третьим лицом на оказание услуги охраны истцом в ходе судебного разбирательства дела представлен не был. Полагает вывод мирового судьи о том, что она совершила конклюдентные действия по заключению договора на охрану территории путем оплаты данной услуги до 01 декабря 2016 года неверным, поскольку оплату данной услуги она никогда не производила, в связи с чем договор не может считаться заключенным. В пункте 4 протокола общего собрания собственников жилья от 15 марта 2016 года, которым решено заключить договор на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима через общий въезд согласно списку машин собственников, указано именно на контрольно-пропускной режим транспорта. Поскольку она не имеет в собственности автомобиля, следовательно, в дополнительной услуге по охране она не нуждается, ею не пользуется и не должна оплачивать. Кроме того, этим же протоколом утверждено, что оплата услуг по договору на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима не входит в статью "содержание и ремонт".
В судебном заседании Волошина Т.Ф. и ее представитель по ордеру Юхновец О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ТСН ЖК "Дуки 64" по доверенности Ефремова И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Волошиной Т.Ф., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что также отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Волошина Т.Ф. является собственником квартиры <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 15 марта 2016 года N 2 принято решение о заключении договора на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима через общий въезд согласно списку машин собственников, придомовой территории многоквартирных домов, расположенных <адрес>, путем подписания многостороннего соглашения между сторонами участниками.
Распределение расходов по договору определено пропорционально количеству квартир, имеющихся в домах.
Выставление оплаты по договору производится в квитанциях ТСН"Дуки 64/3" отдельной строкой в разделе "услуги охраны", которая включает оплату по договору (сумма 390 рублей с квартиры). Оплата по договору услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима обязательна для всех собственников и не входит в статью "содержание и ремонт".
31 июля 2016 года между ООО "Дом-сервис" (Заказчик 1), ТСН "Дуки 64/2" (Заказчик 2), ТСН "Дуки 64/3" (Заказчик 3) и ЧО ООО "Мир" (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого Исполнитель на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, оказывает следующие услуги: поддерживает установленный порядок на охраняемом объекте; организовывает на охраняемом объекте контроль - пропускной режим для автотранспортных средств собственников МКД, контролирует въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта по пропускам, установленной Заказчиками формы; соблюдает установленные правила пожарной безопасности, а в случае возникновения на объекте пожара немедленно сообщает об этом в пожарную часть и принимает все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей м материальных ценностей; совместно с заказчиком осуществляет мероприятия по внедрению технических средств охраны и поддерживать их в исправном состоянии; не разглашает посторонним лицам сведения о режиме охраны объекта и правила пользования средствами ОПС, тревожной сигнализацией и связи, а также иную информацию, касающуюся охраняемого объекта.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных <адрес> от 06 декабря 2016 года N 1/2016-64 принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "ЖК Дуки 64", которое избрано в качестве способа управления указанными многоквартирными домами
На общем собрании членов ТСН "ЖК Дуки 64" от 04 апреля 2017 года членами ТСН было принято решение оставить круглосуточный контрольно-пропускной пункт (охрану) на въезде в жилой комплекс Дуки 64, который будет осуществляться ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел". Сумму оплаты оставить 390 рублей с каждой квартиры в доме (протокол общего собрания N 1/2017-64-3).
Учитывая приведенные обстоятельства, положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также то, что контрольно-пропускной пункт является составной частью общедомового имущества и подлежит содержанию в установленном действующим законодательством порядке, мировой судья пришел к верному выводу, что плата за услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, относится к платам за содержание жилого помещения, в связи с чем является платой за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по уплате коммунальных платежей, ко взносам на капитальный ремонт, а является дополнительной услугой, в связи с чем не подлежит взысканию с нее как с собственника жилого помещения, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод Волошиной Т.Ф. о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ней, на оказание спорной услуги, поскольку в материалы дела стороной истца представлены два договора на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима, заключенных между ТСН "Дуки 64/3" и ТСН "ЖК Дуки 64" с ЧО ОООЛ"Мир" и ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел" в рамках полномочий, представленных ему статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение отдельного договора с каждым из собственником жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме не требовалось.
Кроме того, мировой судья верно указал, что о принятом общим собранием собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> решении по организации контрольно-пропускного режима на придомовую территорию путем заключения многостороннего соглашения Волошина Т.Ф. узнала в день его принятия, поскольку являлась секретарем собрания.
Ссылка Волошиной Т.Ф. на то, что поскольку она не имеет в собственности транспортного средства, она не обязана оплачивать услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима автомобилей на придомовую территорию МКД является несостоятельной и основанной на неверном толковании предмета договоров на оказание охранных услуг, так как согласно их условиям ЧО ОООЛ"Мир", а в дальнейшем ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел" обязались осуществлять контроль за въездом и выездом на придомовую территорию транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений, то есть ограничивать проезд посторонних лиц, а не осуществлять охрану автомобилей собственников.
Поскольку плата за осуществление контрольно-пропускного режима на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, относится к плате за жилое помещение, Волошина Т.Ф. как собственник квартиры в указанном многоквартирном доме обязана ее оплачивать.
Однако, согласно представленного стороной истца расчета, что также не оспаривалось Волошиной Т.Ф. в ходе судебного разбирательства дела, плата за оказание данной услуги в период с 01 декабря 2016 года по 30 июля 2018года ей не производилась, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 12334 рублей 15 копеек и пени в размере 293рублей 75 копеек, которая с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН ЖК "Дуки 64" к Волошиной Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошиной Т.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка