Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 11-217/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 11-217/2018
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Козелкиной Г.И.,
с участием
представителя истца Воробьева А.Н.,
представителя ответчика Шафикова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Святохиной Н.В. на решение мирового судьи участка N13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска, от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Святохиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - ООО МК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2017 года между ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" и Святохиной Н.В. заключен договор потребительского займа N... на сумму 16691 руб., со сроком пользования кредитом в течении 180 дней с момента предоставление кредитором заемщику денежных средств и процентной ставкой по кредиту 278,130 % годовых. По расходному кассовому ордеру N... от 26 августа 2017 года указанные денежные средства были предоставлены ответчику В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита за Святохиной Н.В. образовалась задолженность по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 35044 руб., в том числе: сумма основного долга 15139 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11957 руб., проценты за просрочку уплаты долга по графику в размере 7416 руб., неустойка в размере 532 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35044 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска, от 24 июля 2018 года исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены. Со Святохиной Н.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от 26 августа 2017 года за период с 27 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 35044 руб., в том числе: 15139 руб. основного долга, 11957 руб. процентов, 7416 руб. просроченных процентов, 532 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 руб., всего 36296 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик Святохина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права. Так, по мнению Святохиной Н.В., данное исковое заявление в силу положений пункта 1 части 1 статьи232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку ранее по данному спору был вынесен судебный приказ впоследствии отмененный мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска. Резолютивная часть решения суда было получено ей с по истечении пятидневного срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Также указала, что мировой судья не принял во внимание ее возражения относительно искового заявления в части неверного расчета задолженности, представленного истцом, и не перешел с упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок, тем самым не выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шафиков В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи. В случае, если суд апелляционной инстанции согласиться с расчетом истца, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных размеров.
Представитель истца по доверенности Воробьев А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Святохина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" и Святохиной Н.В. заключен договор потребительского займа N... на сумму 16691 руб., со сроком пользования кредитом в течении 180 дней с момента предоставление кредитором заемщику денежных средств и процентной ставкой по кредиту 278,130 % годовых.
Пунктом 6 договора потребительского займа установлен график платежей заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался вносить платежи в счет погашения задолженности в следующем порядке, а именно: 26.09.2017 года - 5420 руб., 26.10.2017 года - 5420 руб., 27.11.2017 года - 5420 руб., 26.12.2017 года - 5420 руб., 26.01.2018 года - 5420 руб. и 22.02.2018 года - 5417 руб.
Таким образом, по условиям договора займа Святохина Н.В. должна была возвратить Обществу денежные средства в размере 32517 рублей, из которых: сумма основного долга - 16691 руб., процентов за пользование займом - 15826 руб.
Согласно пункту 12 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Взятые на себя обязательства по предоставлению Святохиной Н.В. денежных средств в размере 16691 руб. ООО МФК "Центр финансовой поддержки" исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 26 августа 2017 года.
В нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Святохиной Н.В. надлежащим образом исполнены не были.
28 сентября 2017 года Святохиной Н.В. был осуществлен платеж в размере 5446 руб.
В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 13 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 35044 руб., из которых: сумма основного долга - 15139 руб., проценты в размере - 11957 руб., проценты за просрочку по графику в размере - 7416руб., неустойка в размере 532 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств исполнения Святохиной Н.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга в размере 15139 рублей, а также процентов в размере 11957 руб. в ходе судебного разбирательства дела мировому судье представлено не было, суд пришел к верному вывод о взыскании указанных денежных суммы с ответчика в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки".
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ей согласно условиям договора потребительского займа была начислена неустойка в размере 532 руб., которая также обосновано взыскана с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик внес единственный платеж в счет исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит признаков несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" процентов за пользование займом за период просрочки с 27 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 7416 руб., поскольку условиями договора потребительского займа N... начисление данных процентов не предусмотрено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При указанных обстоятельствах, со Святохиной Н.В. в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" подлежат взысканию просроченные проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2018 года по 13марта 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 26 августа 2017 года составила 14,50%, в размере 90 руб. 21 коп. (из расчета: 15139руб.*14,50%/365*15 дней).
При указанных обстоятельствах, решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 24 июля 2018 года в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку по графику в размере 90 руб. 21 коп.
Поскольку решение суда подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, который составляет 1031 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку данное исковое заявление в силу положений пункта 1 части 1 статьи232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как ранее по данному спору был вынесен судебный приказ впоследствии отмененный мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска, от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Святохиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в части взыскания со Святохиной Н.В. просроченных процентов в размере 7416 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб. изменить, взыскав со Святохиной Н.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" просроченные проценты в размере 90 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 руб. 55 коп.
В остальной части решение мирового судьи участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска, от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святохиной Н.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
