Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 11-2158/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС N 23 по Ростовской области Пугачева И.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" Харламовой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС N 23 по Ростовской области от 16 апреля 2021 года Харламова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица налогового органа Харламова А.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года постановление заместителя начальника МИФНС N 23 по Ростовской области от 16 апреля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд.

Податель жалобы, иные участники производства по делу об административном правонарушении в судное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 23 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Торгсервис", директором которого является Харламова А.А.

В ходе проверки выявлен факт выплаты ООО "Торгсервис" заработной платы 17.01.2020г., минуя счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами иностранному работнику - гражданке Украины ФИО6. в размере 2 177,08 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией расходно-кассового ордера N 96 от 17 января 2020 года, платежной ведомости N 2 от 17 января 2020 года (л.д. 39).

Как установлено судьей первой инстанции, по каждому факту выплаты заработной платы иностранной гражданке в 2019, 2020 годах в отношении директора ООО "Торгсервис" Харламовой А.А. вынесено не менее 8 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате, как обоснованно указал суд первой инстанции, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику - нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО "Торгсервис" Харламовой А.А. к административной ответственности за 7 аналогичных нарушений валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" Харламовой Анны Александровны, оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС N 23 по Ростовской области Пугачева И.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка