Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 11-2144/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой Валентины Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июня 2020 года Никульникова В.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никульникова В.Ф. 03 июня 2021 года обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного суда.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года жалоба Никульниковой В.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июня 2020 года передана для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июня 2021 года, жалоба возращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Никульниковой В.Ф., действующая по доверенности, Цома Е.В., ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на необоснованность отказа в восстановлении срока, а также на отсутствие юридической подготовки и пожилой возраст привлекаемого к административной ответственности лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, отказывая в удовлетворении ходатайства Никульниковой В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления.

Однако, делая такие выводы, судья оставил без внимания вышеназванные положения части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми течение срока обжалования вынесенного постановления связано с датой вручения лицу или получением им копии указанного постановления.

При вынесении оспариваемого определения судьей районного суда такие юридически значимые обстоятельства как дата подачи жалобы Никульниковой В.Ф., дата получения лицом обжалуемого постановления при решении вопроса о допустимости жалобы не проверены.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июня 2020 года направлена Никульниковой В.Ф. 29 июня 2020 года.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru следует, что соответствующее почтовое отправление 02 июля 2020 года прибыло в место вручения, 10 июля 2020 года, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю с пометкой "иные обстоятельства".

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно эта дата определяет начало течения срока на обжалование постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его с датой вынесения копии обжалуемого постановления о назначении административного наказания и датой возврата отправителю неврученного отправления.

В материалах дела данные о получении либо об отказе или уклонении от получения Никульниковой В.Ф. копии постановления, направленной почтовой связью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Никульниковой В.Ф. срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года отменить, материал по жалобе защитника Цома Е.В., действующей в интересах Никульниковой В.Ф., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 июня 2021 года возвратить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка