Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 11-2142/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазун А.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройтехсервис-Юг" Мазун Александра Георгиевича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года директор ООО "Стройтехсервис-Юг" Мазун А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мазун А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мазун А.Г. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник Мазуна А.Г. по доверенности Гайдымов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2017 года между ООО "Стройтехсервис-Юг" и гражданином Украины ФИО4 был заключен трудовой договор N 7. 25 марта 2019 года ООО "Стройтехсервис-Юг" (заказчик), являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора Мазун А.Г., во исполнение трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, являющимся физическим лицом - нерезидентом, выплачена иностранному лицу заработная плата наличной российской валютой в размере 6000 рублей (расходный кассовый ордер N 12, платежная ведомость N 7), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту, являлся директор ООО "Стройтехсервис-Юг" Мазун А.Г., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно информации, представленной в жалобе, а также сведениям, имеющимся в системе ГАС Правосудие "Судебное делопроизводство и статистика", в отношении Мазун А.Г. возбуждено не менее 8 дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, правонарушениях по которые выявлены в ходе одной проверки.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица налогового органа и решения судьи городского суда.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, инкриминируемое Мазун А.Г., как должностному лицу, совершено 25 марта 2019 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройтехсервис-Юг" Мазун Александра Георгиевича отменить.

Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройтехсервис-Юг" Мазун Александра Георгиевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка