Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2020 года №11-214/2019, 11-18/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 11-18/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика Рябишина А.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Усовой Дарьи Александровны - Рябишина Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 11 сентября 2019 год по гражданскому делу по иску Фомина Сергея Анатольевича к Усовой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛА:
Фомин С.А. обратился к мировому судьей с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения <адрес>. Ответчику Усовой Д,А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 15.05.2018 года и 25.07.2018 года произошло залитие санузла в принадлежащем истцу нежилом помещении N 7. Причиной затопления явилось некачественное соединение гофры от унитаза с канализационной трубой в квартире ответчика, о чем составлены акты. Согласно заключению ООО "ОНИКС" N 18-В28328 от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 10148 руб. 16.11 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива помещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с Усовой Д.А. ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 10148 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 646 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 11 сентября 2019 года исковые требования Фомина С.А. удовлетворены, с Усовой Д.А. в пользу Фомина С.А. взыскан ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 10148 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 646 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рябишин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 11 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что вина Усовой Д.А. в причинении истцу ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом помещения истца не установлена, при этом мировой судья необоснованно переложил обязанность доказывания на ответчика. Представитель ответчика полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, так как оценщик не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, Усова Д.А. не имела возможности участвовать в осмотре помещения. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 11.09.2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Фомин С.А., ответчик Усова Д.А., представитель третьего лица ООО УК "Мегаполис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Фомину С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение VII, расположенное <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>.
Собственником квартиры, расположенной этажом выше по <адрес>, является Усова Д.А., что сторонами не оспаривалось.
15.05.2018 года и 25.07.2018 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло залитие санузла из квартиры ответчика.
Согласно акту от 15.05.2018 года, составленному главным инженером ООО УК "Мегаполис" с участием слесаря-сантехника и собственника нежилого помещения Фомина С.А., причина протекания воды в помещение санузла не установлена, так как на момент залития при обследовании вышерасположенных квартир N..., N... по <адрес>, все инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. При этом на потолке санузла нежилого помещения было обнаружено сухое пятно и отслоение краски размером 0,2 х 0,1 м., на стене над дверью сухие потеки на площади стены 0,8 х 0,5 м.кв.
25.07.2018 года при обследовании квартиры N..., принадлежащей Усовой Д.А., установлено, что причиной затопления помещения санузла площадью 3,0 кв.м. нижерасположенного помещения VII явилось некачественное соединение гофры от унитаза с канализационной трубой в квартире N.... При обследовании помещения VII установлено, что в санузле присутствуют капли воды на вентиляторе, свежих следов протекания на потолке не обнаружено. Обследование проведено главным инженером ООО УК "Мегаполис" с участием слесаря-сантехника, собственников помещений Фомина С.А. и Усовой Д.А., о чем составлен комиссионной акт от 25.07.2018 года, подписанный всеми участниками осмотра.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Д. - главный инженер ООО УК "Мегаполис", Ш. - слесарь-сантехник подтвердили обстоятельства, установленные актами от 15.05.2018 г., 25.07.2018 г.
Согласно заключению ООО "ОНИКС" N 18-В28328 от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 10148 руб.
Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, недопустимом доказательстве заключения ООО "ОНИКС" от 21.09.2018 г. апелляционная инстанция принять во внимание не может ввиду их недоказанности. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца определена специалистами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела. Для составления мотивированного заключения пострадавшее помещение было осмотрено специалистами, определено его техническое состояние, сделанные выводы специалисты обосновали. У мирового судьи не имелось оснований не доверять такому заключению.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказала отсутствие своей вины в произошедшем залитии помещения истца, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, что повреждения в помещении истца возникли именно в результате действий собственника квартиры N..., допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.
При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в заливе помещения истца, не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что осмотр и оценка ущерба проводились без участия ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку вина ответчика в заливе помещения истца подтверждена письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску иску Фомина Сергея Анатольевича к Усовой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Усовой Дарьи Александровны - Рябишина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка