Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года №11-213/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 11-213/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ДЭП N 7" Кочнева И.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - МУ Росприроднадзор по Ивановской и Владимирской областям) от 21 февраля 2020 года N 03-01-28/2020 и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (далее - АО "ДЭП N 7", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям МУ Росприроднадзор по Ивановской и Владимирской областям от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, АО "ДЭП N 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Кочнев И.С., не оспаривая наличие в действиях АО "ДЭП N 7" состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, считает назначенное наказание необоснованно суровым. Полагает, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того указывает, что АО "ДЭП N 7" не было известно о том, что земельный участок находится в защитной прибрежной полосе водного объекта, поскольку графического описания местоположения границы такой полосы, ее координат характерных точек, информационных знаков на местности не имеется. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт попадания солесодержащих талых вод как в р.Клязьма, так и в заводь Букля. Просит, учитывая, что АО "ДЭП N 7" относится к субъекту среднего предпринимательства, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.
МУ Росприроднадзор по Ивановской и Владимирской областям, Владимирская природоохранная прокуратура, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от участников по делу в суд не поступало.
23 сентября 2020 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство и.о.природоохранного прокурора Родионовой Д.С., в котором она просила рассмотреть жалобу защитника Общества в отсутствие представителя прокуратуры. Указала, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника АО "ДЭП N 7" Кочнева И.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи ВК РФ).
Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Согласно ч.13 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Согласно приложению N 6 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, заводь Букля (Камешковский район) включена в перечень нерестовых участков.
АО "ДЭП N 7" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой в отношении Общества, был выявлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а именно, было допущено размещение на участках, находящихся в пределах водоохранной зоны, мешков с солью, вывалов соли непосредственно на почве, вывалов песка, россыпей соли, в результате чего ввиду активного таяния снега и льда солесодержащие воды по естественному уклону местности стекали в направлении поверхностного водного объекта р.Клязьма.
Данный факт подтверждается справкой, составленной по результатам совместного выезда представителей Владимирской природоохранной прокуратуры и департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 27.01.2020 с фотоматериалами (л.д.33-46); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2020 (л.д.27-29); объяснениями защитника АО "ДЭП N 7" Кочнева И.С. от 04.02.2020, в которых не отрицается факт выявленных нарушений, а также указано на то, что в ближайшее время будут приняты меры по устранению выявленных нарушений (л.д.30); документами, свидетельствующими о праве Общества пользоваться земельным участком, где выявлены нарушения (л.д.47-53).
В связи с изложенным деяние, вмененное в вину АО "ДЭП N 7", правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Обществу не было известно о нахождении земельного участка в защитной прибрежной полосе водного объекта, поскольку графического описания местоположения границы такой полосы, ее координат характерных точек, информационных знаков на местности не имеется, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Положения Водного кодекса Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, а также от наличия информации в кадастровых и иных публичных картах.
Обязанность АО "ДЭП N 7" соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в Правилах.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало Общество, вопреки доводам жалобы, от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.
Кроме того, как правильно указано в постановлении должностного лица, объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляют действия (бездействия), выразившиеся в размещении песко-соляной смеси в границах прибрежной защитной полосы р.Клязьма (заводи Букля). При таких обстоятельствах по данному делу не подлежит доказыванию, вопреки доводам жалобы, факт попадания или не попадания солесодержащих талых вод в водоемы.
Рассматривая доводы защитника Общества о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.
Обстоятельства о том, что АО "ДЭП N 7" относится к субъектам среднего предпринимательства, являлись предметом проверки как должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, так и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.
Как правильно указано в решении судьи районного суда законных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется ввиду прямого запрета, установленного ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, так как Обществом при осуществлении коммерческой деятельности не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его действия представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.
Несогласие с оценкой, данной должностным лицом в определении по рассмотрению аналогичного ходатайства о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, и судьей районного суда установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.
Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным по размеру.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, в связи с чем возможно применить положения ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 21 февраля 2020 года N 03-01-28/2020 и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева И.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка