Решение от 14 августа 2014 года №11-213/14

Д-12-277/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 августа 2014 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Лакиза С.Е. на постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО7. от 20.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Лакиза С.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> ФИО3 от <дата> <данные изъяты> Лакиза С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указывается, что <дата> в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов во время проведения внеплановой выездной проверки ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены факты нарушения ветеринарного законодательства РФ. Генеральный директор Лакиза С.Е. пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей по соблюдению на рынке действующего законодательства РФ. Так, в мясном павильоне между торговыми рядами на полу, в районе торговых мест №26.0.907, №26.0.908 в картонной коробке совместно с бытовым мусором находятся кости черепа крупного рогатого скота, что является нарушением пунктов 1.2, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» №13-7-2/469 от 04.12.1995г. и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
 
        Лакиза С.Е. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным. Считает, что проверка осуществлялась не уполномоченным органом государственного контроля (надзора), поскольку проведение государственного ветеринарного надзора в части ветеринарно-санитарного контроля состояния рынков возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть на региональный государственный ветеринарный надзор, а не на федеральный государственный ветеринарный надзор, что следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О ветеринарии», Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. №476, и Положения об управлении ветеринарии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 23.12.2011г. №273. Неправильно применены нормы материального права, что привело нарушению подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.05.2014г. № ВП-000402, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от 15.01.2014г. к акту проверки № 000126, срок исполнения которого истек 15.03.2014г. (пункт 5 распоряжения от <дата> №ВП-000402). Согласно статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. По указанному основанию согласование органами государственного контроля с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица не требуется. Однако в документах проверки - акте осмотра, акте проверки, протоколе № об административном правонарушении не выполнена цель проверки, так как не отражено выполнено ли ранее выданное предписание. Если же предписание не выполнено, то подлежит применению часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Рассмотрение административного дела об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ находится в компетенции судей (ст. 23.1 КоАП РФ). В протоколе об АП инспектором указано, что допущены, а не совершены нарушения, и это по той причине, что продавец с торгового места № 26.0.908 ФИО2 в письменном заявлении подтвердила принадлежность ей указанных в протоколе об АП и в постановлении по делу биологических отходов, приобретенных для собственных нужд (на корм домашним животным). Однако в постановлении указанное заявление не отражено. В пункте 1.1 указанных в постановлении ветеринарных правил говорится: «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения». Управляющая рынком компания ОАО <данные изъяты>» осуществляет свою деятельность согласно разрешения на право организации розничного рынка, а следовательно не является собственником животных, животноводческой продукции и не занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Согласно пункта 1.2 ВП классификация биологических отходов также производится исходя из субъективной принадлежности. Нарушение пункта 1.8 ВП, согласно которого категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения, не подтверждено доказательствами. Таким образом, указанные в постановлении нормы не распространяются на деятельность ОАО <данные изъяты>», а следовательно в действиях должностного лица ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, так как не доказана его вина. В статье 13 ФЗ «О розничных рынках...» говорится о нарушении санитарных, а не ветеринарных правил. Инспектором не указана конкретная норма статьи 13, которая привела к допущению торгующими нарушений привил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. При этом пунктом 1.4 ВП четко регламентирована обязанность владельцев биологических отходов осуществлять их доставку для переработки или захоронения. Таким образом, отсутствуют основания привлечения должностного лица ОАО <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № от 04.12.1995г.
 
        В судебное заседание Лакиза С.Е. не явился, направил своего защитника Мальцева А.А., действующего по доверенности от 01.08.2014г.
 
        Защитник Мальцев А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что эти доводы были изложены в возражениях на протокол об АП, но неприняты во внимание и не нашли оценки в постановлении по делу. Просит обратить внимание на судебную практику, подтверждающую, что должностное лицо розничного рынка не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ (решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 06.12.2013г. по делу №№, которым постановление старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя управляющей компании универсального рынка состава административного правонарушение; решение судьи Ростовского областного суда от 27.02.2014г. по делу №11-213/14, которым указанное решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба представителя <данные изъяты> без удовлетворения).
 
        Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что рассматриваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В данном случае указанные требования закона должностным лицом, возбудившим производство по делу, а затем рассмотревшим дело, не выполнены.
 
    Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    Из протокола об АП и постановления по делу следует, что основанием для привлечения генерального директора ОАО «Центральный рынок» послужило то, что в период работы рынка (с 10 часов до 12 часов) в мясном павильоне возле торговых мест, на которых осуществлялась торговля мясом, в картонной коробке совместно с бытовым мусором (использованные пластиковые стаканчики) находились кости черепа крупного рогатого скота, оставшиеся после разделки принадлежащих продавцам туш.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.
 
    Обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на государственных органах и должностных лицах, возбудивших производство по делу. Однако в данном случае в материалах дела нет доказательств вины Лакиза С.Е. в совершении вменяемому ему административного нарушения и нет доказательств, что он является надлежащим субъектом этого правонарушения. В постановлении по делу правильно указывается, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. Однако, каких-либо доказательств невыполнения ОАО <данные изъяты>» этих требований закона и несоответствия торговым мест в мясном павильоне санитарно-эпидемиологическим требованиям <дата> на начало работы рынка материалы дела не содержат. Лакиза С.Е. и его защитник правильно указывают, что арендующие торговые места продавцы самостоятельно несут ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных норм. Опять же следует отметить, что это обстоятельство подтверждается как содержанием «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № от 04.12.1995г., так и указанными в постановлении положениями Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», где говорится, что в случае выявления нарушений при проведении ежедневной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в тот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы. Из материалов дела следует, что нарушение ветеринарно-санитарных правил было допущено продавцами в мясном павильоне после проведения обязательной ежедневной проверки управляющей рынком компанией и выявлено самими сотрудниками соответствующего надзорного органа, поэтому у руководителя ОАО «<данные изъяты>» отпала необходимость принимать меры к устранению нарушения или уведомлять соответствующие контрольные и надзорные органы о выявленном нарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя. В данном случае, как уже отмечено, положения Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ и «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № от 04.12.1995г., на которые имеется ссылка в постановлении, не подтверждают, а опровергают виновность Лакизы С.Е. в совершении административного правонарушения и указывают на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. Обоснованными следует признать доводы жалобы и в той части, что в постановлении не нашли оценки приобщенные и имеющие существенное значение для дела доказательства, в частности заявление продавца торгового места № 26.0.908 ФИО2 о том, что именно ей принадлежит коробка с костями, которую она намерена была забрать домой.
 
    Таким образом, материалы дела не вызывают сомнения в том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в действиях генерального директора ОАО <данные изъяты> Лакиза С.Е. отсутствует, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу обстоятельством.
 
    Доводы жалобы о том, что проверка производилась с нарушением предоставленных полномочий, не заслуживают внимания и не имеют существенного значения для принятия решения по жалобе, поскольку протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, которое вправе было составить этот протокол при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), и постановление по делу вынесено этим же должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.23.14 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Как уже отмечено, эти доводы должностному лицу следовало опровергнуть в постановлении, поскольку они имелись в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> Серикова С.И. от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты>» Лакиза С.Е. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин