Решение Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года №11-2126/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 11-2126/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Актив-сервис" Юркова Анатолия Викторовича,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 года директор ООО "Актив-сервис" Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Юрков А.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил о его отмене.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 29 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 12 по Ростовской области.
Начальник МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 3 марта 2021 года МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Актив-сервис", директором которого является Юрков А.В.
В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО "Актив-сервис" Юрковым А.В. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
Проверкой установлено, что ООО "Актив-сервис" выплачена заработная плата нерезиденту - гражданке Украины ФИО5 наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N 33 от 30 августа 2019 года в сумме 6100,23 рублей.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 12 по Ростовской области 29 марта 2021 года вынесено постановление N 61822107100054000004, которым Юрков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату дважды в месяц в период с 12 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 года, всего 18 выплат нерезиденту ФИО5 из кассы организации в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Отменяя постановление начальника МИФНС N 12 по Ростовской области от 29 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Юркову А.В., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Актив-сервис" Юркова Анатолия Викторовича оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка