Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 11-212/2021

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Н.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 3 мая 2021 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Артамонова (Штырова) Никиты Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 3 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года, Артамонов (Штыров) Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Артамонов Н.А. просит отменить вынесенные в отношении него решения, прекратив производство по делу. Не оспаривая факт вмененного ему административного правонарушения, обращает внимание на допущенные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения, что выразилось в возбуждении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом.

Артамонов Н.А., ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. 3 сентября 2021 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство Артамонова Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Артамонов (Штыров) Н.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 мая 2021 года в 18 часов на 120 км (119 км + 950м) автодороги М-7 "Волга" в Петушинском районе Владимирской области, он, являясь владельцем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управлял автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, не имея страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2021 (л.д.12), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Г

Кроме того согласно информации с сайта РСА сведений о договоре ОСАГО по реквизитам транспортного средства - государственный регистрационный знак ****, не найдены.

При таких обстоятельствах факт управления Артамоновым (Штыровым) Н.А. автомобилем в отсутствие оформленного в установленном законом порядке страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Г, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что протокол составлен и постановление вынесено одним должностным лицом не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем же лицом, не указывает данное обстоятельство на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела. В связи с изложенным необходимости заявления самоотвода в соответствии с положениями статьи 29.3 КоАП РФ у должностного лица не возникло.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС Г в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделен полномочиями по рассмотрению данного дела, в случае соблюдения им требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором требования указанных статей КоАП РФ не соблюдены, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Артамонова (Штырова) Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Несогласие Артамонова (Штырова) Н.А. с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств по делу правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 3 мая 2021 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Артамонова (Штырова) Никиты Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Артамонова Н.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка