Решение Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №11-212/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 11-212/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякина В.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякина Вадима Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 июля 2019 года Мякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Мякин В.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мякина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мякин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство было припарковано между проезжей частью и тротуаром, бордюр был заглублен. На момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Мякин В.А. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав Мякина В.А., проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац четвертый пункта 12.2 Правил дорожного движения).
Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 1 июля 2019 года 14 час. 44 мин. на пл. Театральной, 1, в г. Ростове-на-Дону, водитель Мякин В.А. в нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ..., на тротуаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Мякина В.А. в его совершении подтверждены, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства; актом о внешнем виде транспортного средства и его комплектности.
Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мякина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Мякина В.А. события вмененного правонарушения отклоняется судьей областного суда.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. Несоблюдение предписанных Правилами дорожного движения требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, было зафиксировано, что Мякиным В.А. не выполнены требования п. 12.5 Правил дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом административного органа нарушение Правил дорожного движения со стороны Мякина В.А. не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, Правила дорожного движения определяют тротуар, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из содержания представленного фотоматериала следует однозначный вывод о том, что автомобиль заявителя в момент фиксации правонарушения находился именно на тротуаре - элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части, отделенном от проезжей части бордюрным камнем (тротуар расположен на разной высоте с проезжей частью).
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка транспортного средства Мякина В.А. осуществлена на тротуаре, его действия правильно квалифицированы именно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мякину В.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для вывода о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, так как течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякина Вадима Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу Мякина В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка