Решение Владимирского областного суда от 08 октября 2020 года №11-212/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 11-212/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей П. - П1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Голиуса Петра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 26 мая 2020 года Голиус П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель потерпевшей П. - П1 просит отменить принятое по делу судьей районного суда решение. Считает, что было нарушено право на защиту П. ввиду ее ненадлежащего извещения о дате и месте судебного заседания (известили в день рассмотрения жалобы Голиуса П.В.). Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Голиуса П.В. во вмененном ему административном правонарушении. Просит принять иное по делу решение.
В судебное заседание П., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя потерпевшей П1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения Голиуса П.В., просившего оставить без изменения решение судьи, допросив инспектора ГИБДД Г. изучив в судебном заседании видеозаписи, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 26 мая 2020 года Голиус П.В. привлечен к административной ответственности за то, что 26 мая 2020 года в 20 часов 30 минут в районе дома N 2 по ул.Усти-на-Лабе г.Владимира, он, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при перестроении налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак ****, под управлением П., в результате чего совершил с ней столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Голиус П.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
В ходе рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира было установлено наличие в деле противоречивых доказательств (объяснений участников ДТП - Голиуса П.В. и П.), что не было устранено должностным лицом при вынесении постановления. При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленную Голиусом П.В. в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.
Допрошенный во Владимирском областном суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Г. подтвердил, что видеозапись с видеорегистратора Голиуса П.В., которая имеется в материалах дела (л.д.6), соответствует той, которая исследовалась на месте ДТП непосредственно 26 мая 2020 года. Кроме того предоставил видео- и фотоматериалы, на которых зафиксированы также обстоятельства оформления процессуальных документов, наличие повреждений на автомобилях и их расположение после столкновения. Данные материалы приобщены к делу.
Как установлено должностным лицом ГИБДД, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голиуса П.В. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 26 мая 2020 года.
Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя потерпевшей П. - П1, касающиеся несогласия с решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 августа 2020 года, не могут быть рассмотрены, поскольку требуют обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Голиуса П.В. судьей районного суда вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего допущено не было.
Согласно телефонограмме от 04.08.2020 П. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Голиуса П.В. и пояснила, что не сможет прибыть в судебное заседание ввиду нахождения ее в Республике Крым. При этом она указала, что не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, не заявляя каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания (л.д.27).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Голиуса Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей П. - П1 - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка