Определение Петрозаводского городского суда от 13 мая 2019 года №11-212/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 11-212/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласна заявитель, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить. Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, а также оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
ФИО2 полагал состоявшееся по настоящему делу решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФРФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец. Залитие квартиры истца произошло сверху, в результате чего повреждено имущество истца. В <адрес>, расположенной над квартирой истца проживает ответчик ФИО2
Судом также установлено, что причиной залитая <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность внутриквартирного инженерного оборудования <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную выше денежную сумму, а также судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, не могут быть учтены, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в компенсации понесенных истицей расходов в части оплаты стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в оспариваемом судебном постановлении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка