Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 11-21/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 11-21/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска от 30 октября 2018 года об отказе в принятии заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Татьяны Николаевны части задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Т.Н. части кредитной задолженности в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 18.09.2008 г. КБ "Ренессанс Капитал" и Андреева Т.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Андреева Т.Н. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В результате неисполнения обязательств по возврату кредита за период с 08.05.2010 г. по 18.08.2014 г. за Андреевой Т.Н. образовалась задолженность в сумме 243 524,86 руб.
Согласно договору уступки прав требования от 18.08.2014 года, банк уступил ОАО "ПКБ" права требования по договору, заключенному с Андреевой Т.Н. Впоследствии ОАО "ПКБ" было переименовано в НАО "ПКБ".
НАО "ПКБ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Т.Н. части задолженности в виде основного долга в размере 20 000 рублей, образовавшейся в рамках вышеназванного кредитного договора за период с 08.05.2010 г. по 18.08.2014 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска было отказано в принятии заявления НАО "ПКБ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Т.Н. суммы задолженности. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.
НАО "ПКБ", не соглашаясь с названным определением мирового судьи, обратилось в районный суд с рассматриваемой частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить в полном объеме с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует, поскольку при заключении кредитного договора между банком и Андреевой Т.Н. было согласовано право кредитора уступать право требования любым третьим лицам без согласия должника.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Андреевой Т.Н. кредитной задолженности НАО "ПКБ" ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от 18.08.2014 года, заключенного с КБ "Ренессанс Капитал", в полном объеме перешли права требования по кредитному договору N от 18.09.2008 года, заключенному банком с Андреевой Т.Н.
Отказывая НАО "ПКБ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора N от 18.09.2008 г. КБ "Ренессанс Капитал" и Андреева Т.Н. не согласовали порядок уступки прав требования по указанному договору третьим лицам, который исключал бы необходимость получения согласия заёмщика на такую уступку.
Проанализировав содержание заявления НАО "ПКБ" о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из представленных взыскателем документов усматривается наличие спора о праве.
Доводы частной жалобы НАО "ПКБ", сводящиеся к утверждению о наличии согласия должника на уступку первоначальным кредитором права требования по заключенному кредитному соглашению любому третьему лицу, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.
Так, исходя из содержания пункта 2 Предложения о заключении договора N о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал", подписанное Андреевой Т.Н., следует, что указанное Предложение является офертой Банка о заключении с клиентом кредитного договора на условиях, предусмотренных Порядком по картам и Тарифам по картам.
Таким образом, указанные документы представляют собой неотъемлемую часть кредитного договора, заключенного банком с Андреевой Т.Н.
Между тем, к заявлению НАО "ПКБ" о вынесении судебного приказа указанные документы (Порядок по картам и Тарифы по картам) не приложены, что подтверждается их отсутствием в перечне приложений к заявлению.
В свою очередь, отсутствие указанных документов, содержащих условия кредитования должника (срок кредита, процентная ставка кредита, условия о штрафных санкциях и т.д.), не позволяют проверить обоснованность заявленных требований, в том числе, начисленной, а также предъявленной ко взысканию суммы задолженности, и убедиться в бесспорности заявленных требований. При этом, предъявление ко взысканию части суммы основного долга не освобождают заявителя от необходимости представления указанных документов.
Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденные Приказом КБ Ренессанс кредит" (ООО) N от 22.03.2018, не действовали на момент заключения банком кредитного договора с Андреевой Т.Н. - 18.09.2008 г.
Исходя из положений главы 11 ГПК РФ следует, что приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе представленных документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что НАО "ПКБ" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Андреевой Т.Н. кредитной задолженности в исковом порядке, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Татьяны Николаевны части задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
