Решение от 12 февраля 2014 года №11-21/14

                    Административное дело № 11-21/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 12 февраля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Межецкого Е.Н., потерпевших Л.., Г.., представителя потерпевшего Г.. – адвоката Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межецкого Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Межецкий Е.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межецкий Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Межецкий Е.Н. на <АДРЕС>, управляя автомобилем М., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
        Межецкий Е.Н. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано следующее.
 
        Данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел рассматривается судьями районных судов. Факт ДТП с его участием установлен не был, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении судьи доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Межецкого Е.Н. было совершено ДТП, при котором повреждены транспортные средства Г.А., Л. и П.. Из объяснений потерпевших следует, что все они не являются очевидцами ДТП, а о произошедшем ДТП потерпевшие узнали со слов свидетелей, которые в суд не вызывались. Мировым судьей не было установлено событие в действиях Межецкого Е.Н. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Потерпевший П. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.
 
    Выслушав пояснения Межецкого Е.Н., потерпевших Л.., Г.., свидетелей К.. и Д.., исследовав административное дело, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Межецкого Е.Н. по следующим основаниям:
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД разрешено покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают водителя оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия Межецкий Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы оспаривает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <АДРЕС> на своей машине М. Длина автомобиля и прицепа в совокупности 19 метров. Двигался по <АДРЕС>, затем, поворачивая на <АДРЕС>, снизил скорость до 5 км/ч, и поехал в сторону <АДРЕС> пути следования в ДТП не участвовал. Столкнуться с автомобилями, которые в момент его следования по <АДРЕС>, были припаркованы у магазина «...», не мог, двигался справа от них, какого-либо столкновения не ощущал, на его автомобиле механические повреждения отсутствуют. Предполагает, что потерпевшие по делу его оговаривают из-за материальной заинтересованности. Также считает, что ДТП между тремя автомобилями произошло по вине водителя Л.., который выезжал со стоянки задним ходом, не рассчитав дистанцию между автомобилями.
 
    Вопреки пояснениям Межецкого Е.Н. о непричастности к ДТП, его виновность в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:
 
    пояснениями потерпевшего Л.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «...» по <АДРЕС> в припаркованном автомобиле М.1.. Его автомобиль располагался ближе по отношению к <АДРЕС>, чем другие автомобили. Когда он складывал продукты в свою машину, то видел, как с <АДРЕС> на <АДРЕС> завернул большегрузный автомобиль М. или М.2.. Когда данный автомобиль проезжал мимо его (Л..) автомобиля то почувствовал, что большегрузный автомобиль зацепил его и совершил столкновение с правой частью его (Л.) автомобилем. От удара его автомобиль развернуло почти на 90 градусов, отбросило на рядом стоящий автомобиль М.3.. Водитель большегрузного автомобиля скрылся с места ДТП. Со слов очевидца произошедшего узнал госномер большегрузного автомобиля, водитель которого был виновен в ДТП. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены правое и левое задние крылья;
 
    пояснениями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «...» по <АДРЕС>, его автомобиль М.3. был припаркован возле магазина, слева от автомобиля М.1., справа также находился автомобиль М.4.. Находясь в магазине, услышал звук автосигнализации своего автомобиля, выйдя из магазина, увидел, что произошло столкновение автомобиля М.1. с его автомобилем, при этом автомобиль М.1. был расположен перпендикулярно его автомобилю, а передняя часть его (Г.) автомобиля была «вдавлена» впередистоящее дерево. Со слов многочисленных очевидцев ДТП виновником случившегося был водитель грузового автомобиля с прицепом. Один из непосредственных очевидцев сообщил номер полуприцепа данного автомобиля №.... Его автомобилю М.3. были причинены многочисленные механические повреждения.
 
        пояснениями потерпевшего П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль М.4. у магазина по <АДРЕС>. Услышав, что на автомобиле сработала сигнализация, вышел на улицу и увидел столкновение между тремя транспортными средствами: его, М.3. и М.1.. Со слов очевидцев и водителей пострадавших автомобилей ему стало известно, что грузовой автомобиль, двигаясь с <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, следуя по <АДРЕС>, допустил столкновение габаритным оснащением с автомобилем М.1., который в свою очередь столкнулся с а/м М.3., после чего произошло ДТП с его (П.) автомобилем. Все три транспортных средства столкнулись задними частями кузовов (л.д. 19).
 
    Пояснениями свидетеля К.., непосредственного очевидца данного дорожно-транспортного происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине по <АДРЕС>, расположенный ближе к проезжей части по <АДРЕС>. Его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем М.5., около которого стоял автомобиль М.3.. Кроме того, на парковке находилось еще два автомобиля. Находясь возле своей машины, услышал металлический скрежет, после чего увидел, как грузовой автомобиль задней частью своего прицепа зацепил и столкнулся с автомобилем М.4., располагавшимся ближе всех транспортных средств к <АДРЕС>. М.4. в результате ДТП развернуло и отбросило на остальные автомобили, так как столкновение с грузовым автомобилем было сильное. Водитель данного большегрузного автомобиля не остановился. Он (К.) вышел на дорогу и стал махать руками водителю грузового автомобиля, который двигался на небольшой скорости, чтобы тот остановился, но водитель не остановился и уехал с места ДТП. Он записал номер данного грузового автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, и сообщил данный номер автомобиля пострадавшим водителям.
 
    Помимо изложенного факт ДТП с участием водителя Межецкого Е.Н. подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Межецкого Е.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.5 ПДД РФ, с чем Межецкий Е.Н. не согласился, о чем собственноручно отразил (л.д. 4);
 
    - сообщением в службу «02», поступившим от Г. о ДТП на <АДРЕС> с участием скрывшего грузового автомобиля, номер прицепа №... с надписью «...» (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у автомобиля П. М.4. в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника; у автомобиля Л. М.1. было повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задняя панель; у автомобиля Г. М.3. повреждено: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, девая фара, правый задний фонарь, левая передняя противотуманная фара, передняя панель (л.д. 11, 12-13);
 
    - схемой ДТП с отображением мест столкновения трех транспортных средств между друг другом: М.1. М.4. и М.3. (л.д.14).
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений не вызывает, их совокупность явилось достаточной для разрешения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы судьи о виновности Межецкого Е.Н. в совершении вышеописанного административного правонарушения в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Довод заявителя о нарушении по данному делу правил подсудности, является несостоятельным.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Подпунктом «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
 
    Установлено, что 09.10.2013 года должностным органом по данному делу было назначено административное расследование для установления личности водителя, оставившего место ДТП.
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел. Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного по факту выявленного ДТП 08.10.2013 года дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проведение экспертиз по делу, не осуществлялись. Все имеющиеся в материалах дела административные документы датированы одним числом – 09.10.2013 года, составление схемы ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования, поскольку номер автомобиля скрывшегося участника ДТП был известен и сообщен в ГИБДД в день событий. В связи с чем мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Межецкого Е.Н. в соответствии с требованиями Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.29.5 КоАП РФ, п.1 ст.29.1 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о непричастности к ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> заслуживает критического отношения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Межецкого Е.Н. и совершения им правонарушения по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, а именно показания всех потерпевших, очевидца К. об обстоятельствах ДТП, сведениях о транспортном средстве, совершившем столкновение. Указанные пояснения являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, содержащих, в том числе, сведения о повреждениях транспортных средств, которые соответствуют механизму столкновения, изложенному очевидцами событий.
 
    При этом оснований для оговора Межецкого Е.Н. со стороны потерпевших П.., Л.., Г. и свидетеля К. не установлено. При даче пояснений потерпевшие и свидетель были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, сам Межецкий Е.Н. показал суду, что ранее, до описываемых в решении событий, ни с кем из данных лиц знаком не был.
 
    Показаниям свидетеля Д. мировой судья дал критическую оценку. Выслушав пояснения потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, к показаниям свидетеля Д. судья районного суда также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их, как данные с целью помочь Межецкому Е.Н., являющемуся её супругом, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судья, не установлено.
 
    Что касается ссылки в жалобе Межецкого Е.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то оно не устраняет ответственность Межецкого Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении водителей Межецкого Е.Н., П.., Л.. Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по факту отсутствия виновного нарушения Правил дорожного движения, повлекшего сам факт дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии события правонарушения и виновности Межецкого Е.Н. в совершении данного правонарушения являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Межецкий Е.Н. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление о привлечении Межецкого Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Межецкому Е.Н. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
    р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Межецкого Е.Н., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Межецкого Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                      Л.Н.Елохова