Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 11-211/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 11-211/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ситца по доверенности Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 19.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Ивкиной В.С. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивкина В.С. обратилась к мировому судье с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 14 ноября 2018 года на ул. Красноармейская г. Брянска произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N..., под управлением Акименко В.А. и транспортного средства "Фольксваген Пассат" г/н N..., под управлением И.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21053 г/н N... Акименко В.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
Собственником поврежденного транспортного средства "Фольксваген Пассат" г/н N... является Ивкина В.С.. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО N... от 25.06.2018 года.
Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 800,00 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для производства независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 48 739,50 рублей.
Данные, приведенные в указанном заключении независимой экспертизы, свидетельствуют о том, что в Справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
При этом также было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 48 739,50 рублей.
В связи с этим размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 20 939,50 рублей из расчета: 48 739,50 рублей (расходы на восстановительный ремонт) - 27 800,00 рублей (выплаченная сумма).
27 января 2019 года Ивкина B.C. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 20 939,50 рублей. Однако страховщик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии, не выплатив требуемой истцом суммы страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 20 939,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения - 10 469,75 рублей, расходы по отправке телеграммы - 481,20 рублей и почтовые расходы - 510,44 рублей.
Решением мирового судьи от 19.08.2019 г. требования истца Ивкиной В.С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности Курзина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 19.08.2019 г. и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. поддержал требования по апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.
Истец Ивкина В.С., представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", представители третьих лиц Акименко В.А., РСА, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям содержащимися в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2018 года на ул. Красноармейская г. Брянска произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N..., под управлением Акименко В.А. и транспортного средства "Фольксваген Пассат" г/н N..., под управлением И.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21053 г/н N... Акименко В.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
Собственником поврежденного транспортного средства "Фольксваген Пассат" г/н N... является Ивкина В.С., что подтверждает свидетельство о регистрации N.... На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО N... от 25.06.2018 года.
Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 800,00 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для производства независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 48 739,50 рублей.
Свои доводы истец обосновал тем, что приведенные в указанном заключении независимой экспертизы, свидетельствуют о том, что в Справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
При этом также истец указал, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 48 739,50 рублей.
В связи с этим, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20 939,50 рублей из расчета: 48 739,50 рублей (расходы на восстановительный ремонт) - 27 800,00 рублей (выплаченная сумма).
27 января 2019 года Ивкина B.C. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 20 939,50 руб.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной правовой нормы, действующее законодательство устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" NМ 247/12-18 от 05.12.2018 года, приведя расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и определив в соответствии с нею стоимость запасных частей с учетом износа, эксперт фактически осуществил проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части путем самостоятельного исследования их стоимости по рынку, и выяснил, что цены запасных частей, указанные в справочниках РСА, занижены от среднерыночных цен более чем на 10%.
Таким образом, величина ущерба в размере 48 739,50 рублей рассчитана экспертом с использованием актуальных рыночных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в справочниках РСА.
Напротив, этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, установленных справочниками РСА, составляет с учетом износа 26 251 руб.
Ответчик, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики, как это прямо предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная в заключениях экспертов ООО "КАР-ЭКС" (27 825,52 рублей) и ООО "Автоэкспертиза" (26 251,00 рублей) находится в пределах 10% (десяти процентов), те есть в пределах статистической достоверности, основания для пересчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
Таким образом, суд мировой судья, верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таком положении, при принятии решения суда мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 19.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Ивкиной В.С. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
