Решение Владимирского областного суда от 21 сентября 2017 года №11-211/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 11-211/2017
 
г. Владимир 21 сентября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2017 г., которым жалоба Малинина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2017 г. жалоба Малинина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малинин А.Н. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ его жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира. Кроме того, он настаивает на применении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дающей возможность рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Малинин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. Малинин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 25 июня 2017 г. в 10 часов 13 минут водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY 2.2, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Малинин А.Н, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч.
В постановлении указано, что правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д.16.
Данная территория, как правильно указано судьей Ленинского районного суда г. Владимира в определении, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Следовательно, исходя из указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. места совершения административного правонарушения, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира по месту жительства Малинина А.Н., основаны на неверном толковании закона.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 29.5 КоАП РФ, на которые в своей жалобе ссылается Малинин А.Н., на стадию пересмотра дела по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении не распространяются.
Передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может осуществляться лишь на стадии рассмотрения дела, чего по данному делу не имело места.
При таких обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда г. Владимира о необходимости направления жалобы Малинина А.Н. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира являются верными.
С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2017 г., которым жалоба Малинина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, оставить без изменения, жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка