Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 11-211/2013г.
Дело № 11-211/2013 г.
РЕШЕНИЕ
09 августа 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Чагиной В.В.,
с участием: Ширинкина А.В., защитника Корнильева Д.В.,
рассмотрев жалобу Ширинкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ширинкину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин на а/д ... водитель Ширинкин А.В. управлял автомобилем «Рено Логан» государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Ширинкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Ширинкина А.В. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 10).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 9).
Ширинкиным А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что понятая З.., которая присутствовала при его освидетельствовании, является сотрудником суда – инспектором судебного участка №.... Данное обстоятельство свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку, если бы дело было рассмотрено по месту нарушения, она имела бы возможность повлиять на исход дела. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Ширинкин А.В., защитник Корнильев Д.В. на доводах жалобы настаивали.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Ширинкиным А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ширинкина А.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Ширинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых К.. и З.., которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Ширинкина А.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими документами в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Ширинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Ширинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 12-13).
Не доверять их объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Ширинкину А.В., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Ширинкина А.В. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и признанного пригодным к применению. С результатом освидетельствования Ширинкин А.В. согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте и поставил свою подпись.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
Ширинкин А.В. с совершением правонарушения согласен, как следует из протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является объективной стороной совершенного им правонарушения.
Довод жалобы о том, что понятая З. является инспектором судебного участка №..., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, не влечет отмену постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Понятая З. не является сотрудником органа внутренних дел (полиции), следовательно, у нее отсутствует заинтересованность в исходе дела.
Более того, доказательства, подтверждающие заинтересованность З. о привлечении Ширинкина А.В. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы также не представлены Ширинкиным А.В. и защитником Корнильевым Д.В.
При рассмотрении жалобы Ширинкиным А.В., защитником Корнильевым Д.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Ширинкина А.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Ширинкину А.В. назначено в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ширинкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ширинкина А.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
