Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 11-210/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марголина Ю.В., поданную в интересах Сапрыкина Николая Валерьевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 ноября 2020 г., решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2021 г., вынесенные в отношении Сапрыкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2021 г., Сапрыкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Марголин Ю.В. просит постановление и решения отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Указывает, что материалы дела в ГИБДД хранились в неподшитом виде. При рассмотрении дела не установлено, в каком конкретно месте был установлен видеорегистратор на автомобиле Прохорова М.С. Протокол составлен и дело необоснованно рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владимира с нарушением правил территориальной подсудности.

Сапрыкин В.Н. и его защитник Марголин Ю.В. телефонограммами (л.д. 184, 190), УГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 185-186) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились.

Сапрыкин Н.В. 20 сентября 2021 г. телефонограммой (л.д. 201) ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 202), в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П, П1, З, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Сапрыкин Н.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 ноября 2020 г. в 16 часов 30 минут у дома N 20 по ул. Юбилейной г. Владимира, управляя автомобилем "Фольксваген Т4", государственный регистрационный знак **** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак ****, под управлением П, двигавшемуся по главной дороге.

Вина Сапрыкина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42), видеозаписью момента ДТП, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле П (л.д. 58, 105), фотографиями с места происшествия (л.д. 134-141), письменным объяснением П (л.д. 44).

Указанные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оценены должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости и относимости к настоящему делу нет.

При наличии видеозаписи момента ДТП, зафиксировавшей как автомобиль Сапрыкина Н.В. в светлое время суток выезжает с прилегающей территории на дорогу и не пропускает едущую по дороге машину П, оснований сомневаться в правильности выводов указанных должностных лиц и судьи районного суда нет.

Доводы о том, что при досудебном рассмотрении дела не была изучена дислокация дорожных знаков, не опрошен свидетель С, Сапрыкину Н.В. не разъяснялись его процессуальные права, тщательно исследованы судьей Ленинского районного суда ****.

Им допрошены С (в действительности не являвшийся непосредственным очевидцем ДТП), сотрудники полиции З и Я (вынесшие обжалуемые постановление и решение), истребованы сведения о дислокации дорожных знаков. Все эти процессуальные действия и их результаты подробно отражены в решении судьи районного суда. Сделанные на их основе выводы сомнений не вызывают.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не установлено, в каком конкретно месте автомобиля П был закреплен видеорегистратор не являются основанием для отмены постановления и решений, поскольку названное обстоятельство (с учетом того, что видеозапись является непрерывной, качественной и зафиксировала все обстоятельства имеющие значение для дела) не влияет на правильность рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что один и тот же инспектор ГИБДД был не вправе составлять протокол и рассматривать дело основаны на неверном толковании положений ст.ст. 28.2, 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ и удовлетворению не подлежат. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области З, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в силу указанных норм был вправе составить протокол и рассмотреть дело о настоящем административном правонарушении. Сведений о наличии у него какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

Доводы о том, что материалы дела находились в ГИБДД в неподшитом виде также не влекут за собой необходимости отмены постановления, так как подобные требований КоАП РФ не предусмотрены.

Административное правонарушение действительно имело место на территории Фрунзенского района г. Владимира. Жалоба на постановление рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Владимира в связи с тем, что первоначально постановление пересматривалось по жалобе Сапрыкина Н.В. (л.д. 51) вышестоящим должностным лицом - врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по месту нахождения последнего - в д. 1-а по ул. Московское шоссе г. Владимира, то есть на территории Ленинского района г. Владимира.

В связи с этим и с учетом положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежали рассмотрению в суде по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Таким судом является Ленинский районный суд г. Владимира.

На необходимость применения именно такого подхода к определению территориальной подсудности рассмотрения жалоб указано и в ответе на вопрос N 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). Доводы об обратном являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решения является законным и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 ноября 2020 г., решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2021 г., вынесенные в отношении Сапрыкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Марголина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка