Решение Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года №11-210/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 11-210/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денброва Ю.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Денброва Юрия Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) от 14 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Денбров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление Денбров Ю.Е. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Денбров Ю.Е. обратился с жалобой в Ростовский областной суд на принятое по делу решение, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС N 368, не может быть признан допустимым доказательством, определяющим осевую нагрузку автомобиля и полуприцепа.
В судебное заседание Денбров Ю.Е. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироненко Ю.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ..., составивший акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, представил в судебное заседание удостоверение N 324 о том, что в 2019 году с 14 мая по 17 мая он прошел обучение согласно учебной программе НИПВФ "Тензор" и подтвердил, что взвешивание транспортного средства производилось весами СДК. Ам-01-1-1, свидетельство о поверке N 09.010413.18, срок действия до 23.10.2019 года. Взвешивание автомобиля проводилось в статике в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 13.07.2019 года на пункте весового контроля СКП-3 993-й км автодороги М-4 "Дон" выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Денбровым Ю.Е. требований ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза (суперпластификатора) на автопоезде в составе седельного тягача МАН, государственный регистрационный знак ..., сцепленного с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 11,02 тонн при допустимой нагрузке 10,022 тонн, величина превышения составила 9,96 %.
Вина индивидуального предпринимателя Денброва Ю.Е. подтверждена: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство; путевым листом; транспортной накладной; объяснением ... и иными материалами дела.
Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В действиях индивидуального предпринимателя Денброва Ю.Е. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении правил взвешивания не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Денброва Ю.Е. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку процент превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания, которые поверены в установленном порядке.
Согласно акту N 368 от 13 июля 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на пункте весового контроля СКП-3 установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ..., на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10.022 т, фактически (с учетом погрешности) 10.998 т, что превышает норму на 9,98%.
Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-1-1, заводской номер 390, сертификат RU.С.28.042А.
В соответствии с руководством по эксплуатации система СДК. Ам предназначена для:
- измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженных автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн, заполненных жидкими грузами и сжиженными газами, в том числе для товарного взвешивания транспортных средств там, где важна скорость обработки грузов или взвешиваются тяжеловесные и длинномерные транспортные средства;
- статического взвешивания грузов, полностью размещаемых на грузоприемной платформе.
Таким образом, определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125.
Согласно свидетельству о поверке N 09.010413.18 система дорожного контроля СДК. Ам 01-1-1, заводской номер N 390, поверено в соответствии с методикой МП ВНИИМС РЭ, и действительно до 23.10.2019 года.
В связи с чем, отклоняются доводы жалобы индивидуального предпринимателя Денброва Ю.Е. о неправомерности использования весоизмерительного прибора.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Денброва Юрия Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу Денброва Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка