Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: 11-210/11
11-210/11 Судья Савинов В.Ю.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 14 сентября 2011 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицына Е.Д. на решение судьи Собинского городского суда от 20 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Курицына Е.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Курицын Е.Д. признан виновным в том, что он 6 апреля 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» в г.****, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курицына Е.Д. – без удовлетворения.
В жалобе Курицын Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Курицына Е.Д. и инспектора Васенькина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны
Судом установлено, что Курицын Е.Д. в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Вина Курицына Е.Д. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Наказание Курицыну Е.Д. назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Курицына Е.Д. к административной ответственности является верным.
Доводы жалобы Курицына Е.Д. о том, что при привлечение его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как видно из материалов дела, описка (опечатка) места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении была устранена должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела указанные документы.
Отсутствие определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления по делу.
Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст.51 Конституции РФ.
Также Курицыну Е.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.
Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Курицына Е.Д. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Собинского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Курицына Е.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова
