Определение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2011 года №11-210/11-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2011 года Дело N 11-210/11-12
 
20 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трешкова А.Л. на решение суда от 11 февраля 2011года мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу по иску Трешкова А.Л. к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Трешков А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска предъявив иск к ОАО «Связной СПб» о расторжении договора купли-продажи телефона Филипс х100, взыскании стоимости телефона 1704 руб., неустойки в размере 68 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Иск мотивирован тем, что ... он приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: ... , сотовый телефон ... стоимостью 1704 руб. с гарантийным сроком 1 год. ... телефон перестал включаться и был возвращен в магазин в полном комплекте с заявлением о возврате денег. До настоящего времени письменного ответа на заявление он не получил, деньги не возвращены.
В судебном заседании суда 1 инстанции ... поддержал требования о взыскании неустойки и морального вреда, так как стоимость телефона была выплачена.
В судебное заседание суда 1 инстанции ... истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика подтвердил факт перечисления истцу стоимости товара на дебетовую карту, пояснил, что деньги переводились ... в пределах установленного законом тридцатидневного срока, с которой были списаны деньги при покупке товара, в размере 1990 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 11.02.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
С решением не согласен истец. Трешковым А.Л. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ... , а не ... , как указано в решении суда, был произведен возврат суммы 1990 руб., в этот день стоимость того же товара в этом магазине соответствовала сумме возврата. Ответчик не возражал в судебном заседании о переплате, зная о стоимости телефона на день рассмотрения дела.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор купли-продажи заключался с ОАО «Связной СПб», стоимость товара составляла 1990 руб., с карты ... списали 1704 руб. При возврате товара ... магазин вернул всю сумму - 1990 руб. Требования о взыскании этой суммы были ответчиком удовлетворены в досудебном порядке, поэтому истец не настаивал на её взыскании, просил взыскать неустойку и моральный вред.
Представитель ОАО «Связной СПб» в заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что ... в магазине ОАО «Связной СПб», расположенном по адресу: ... Трешков А.Л. приобрел сотовый телефон ... стоимостью 1704 руб., что подтверждается чеком (продажа) от ... В товаре выявились дефекты, в связи с чем истец ... обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.
ОАО «Связной СПб» ... возвратил истцу 1990 руб. посредством перечисления данной суммы на дебетовую карточку ... , по которой истец рассчитывался за товар при покупке, что подтверждается чеком на возврат от ...
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При возврате ОАО «Связной СПб» уплаченной за товар суммы, просрочка платежа составила 17 дней, неустойка за данный период составила 289 руб. 68 коп. Мировым судьей применено положение ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 143 руб.
Мировой судья правильно сделан вывод о том, что ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств, поскольку перечислил истцу денежную сумму, превышающую сумму, уплаченную за товар на 286 руб., зачтя данную сумму в счет уплаты пени и компенсации морального вреда.
Мировым судьей правильно применены норма материального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 11.02.2011г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трешкова А.Л. без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка