Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №11-209/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 11-209/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев поступившую жалобу представителя заявителя Савиной Е.В. - Савиной Л.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Никифорова Сергея Викторовича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савиной Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Савина Л.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указав, что водителем Никифоровым С.В. не было принято всех возможных мер к предотвращению столкновения на встречной полосе.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, 13.06.2020 года в 09 часов 40 минут на ул. Свободы, в районе дома N 28 в г. Таганроге произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Савиной Е.В., и Лада-111740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Никифорова С.В., движущегося сзади в прямом попутном направлении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
13 июня 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования, инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Никифорова С.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на возражения, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу.
Оценка доказательств дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.
Из исследованных материалов дела, из схемы ДТП, заключения эксперта N 5/626 от 23 июля 2020 года, фотоматериала, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Никифорова С.В., не следует, что в действиях Никифорова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы Савиной Е.В. судья городского суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены Савиной Е.В. в обоснование своих возражений.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Савиной Е.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы представителя Савиной Л.Б. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Савиной Л.Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка