Определение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2011 года №11-209/11-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2011 года Дело N 11-209/11-12
 
29 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романькова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.03.2011 года по иску Романькова М.А. к ООО «Кей-Петрозаводск», ООО КЦ «Кей-Петрозаводск», ООО «Про-Сервис» о взыскании стоимости товара,
у с т а н о в и л :
Романьков М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Кей-Петрозаводск» о взыскании стоимости товара.
Иск мотивирован тем, что ... он приобрел в магазине ООО «Кей-Петрозаводск» коммуникатор ... . ... коммуникатор был сдан в платный ремонт в ООО «ПРО-сервис» для замены сенсорного экрана. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила ... руб. ... истец был уведомлен сотрудниками Сервисного центра о том, что ремонт произведен быть не может, поскольку компания « ... » прекратила свое существование и запчасти для аппарата получить не представляется возможным. В адрес ответчика ... им направлена претензия, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать денежные средства в размере ... руб., уплаченные за коммуникатор ... .
Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск», ООО «ПРО-Сервис».
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Кей-Петрозаводск», ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что товар был продан надлежащего качества, впоследствии истец обратился самостоятельно в сервисный центр для проведения платного ремонта, так как дефект в коммуникаторе возник по вине потребителя, товар был принят в платный ремонт, все правоотношения по данному вопросу у истца возникли с ООО «ПРО-Сервис».
Представитель СЦ ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СЦ.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец. Романьковым М.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта товара, является недостатком товара.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» и ООО «КЕЙ-Петрозаводск» Шиболович С.Б., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что ... Романьков М.А. приобрел в магазине ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» коммуникатор ... , стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком. ... аппарат был сдан в платный ремонты в Сервисный Центр ООО «ПРО-сервис» для замены сенсорного экрана. Авторизованным сервисным центром ООО «ПРО-Сервис» было выявлено механическое повреждение коммуникатора, по этой причине в гарантийном ремонте потребителю было отказано, и устройство было передано истцом для проведения платного ремонта, что отражено в техлисте № от ... . Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составил ... руб.
... истец устно был уведомлен сотрудниками Сервисного центра о том, что ремонт произведен быть не может, поскольку компания ... прекратила свое существование и запчасти для аппарата получить не представляется возможным.
Поскольку недостаток в товаре возник по вине потребителя в процессе эксплуатации, а возможность ремонта в других сервисных центрах не исключена, стоимость товара не может быть взыскана с продавца товара и ООО «ПРО-Сервис»
Мировым судьей правильно были применены нормы материального права, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении исковых требований.
Требования к изготовителю товара истцом не заявлялись.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 17.03.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Романькова М.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка