Решение Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 года №11-208/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 11-208/2021
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 2 мая 2021 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 2 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 июля 2021 года Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Печенин В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ противоречат п. 2 ст. 49 Конституции РФ, которая провозглашает презумпцию невиновности. Считает, что решение судьи, вынесенное на основании указанной нормы не может быть законным.
Печенин В.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителей не направили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Печенин В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2021 года в 11 часов 31 минуту по адресу: Владимирская область, Судогодский район, участок 15 ки +250 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас, водитель транспортного средства марки "ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Печенин В.А., нарушив п. 10.3 Правил, превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае в силу прямого указания в КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства - Печенине В.А. Вопреки доводам жалобы примененные в данном деле нормы административного законодательства противоречащими Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признаны.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 27) указанный автомобиль находится в собственности Печенина В.А. с 2014 г.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Печенин В.А. подобных доказательств не представил.
Судья Судогодского районного суда создал условия для предоставления таких доказательств. Истребовал и приобщил к материалам дела документы о собственнике транспортного средства.
Проанализировав имеющиеся доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Печениным В.А. не представлено доказательств, указывающих на необходимость его освобождения от административной ответственности.
Такой вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним нет.
Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Постановление вынесено уполномоченным на то п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 2 мая 2021 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Печенина Владимира Александровича, оставить без изменения. Жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка