Решение от 05 октября 2011 года №11-208/11

    11-208/11                                                                                             Судья Швецова М.Е.
 
РЕШЕНИЕ
 
         г. Владимир                                                                                        5 сентября 2011 года
 
        Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Ярандина Е.С. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Смирновой В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года Смирнова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
 
    Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Смирновой В.Н. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заместителем главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Ярандиным Е.С. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МЧС России по Владимирской области – Перескока А.А., прихожу к следующему.
 
    Решением судьи от 21 июля 2011 года постановление должностного лица в отношении Смирновой В.Н. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, на момент его совершения Смирновой В.Н. составлял два месяца.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Как видно из материалов дела, событие имело место быть 26 мая 2011 года. Срок давности привлечения по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент его совершения Смирновой В.Н. составлял два месяца.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек 26 июля 2011 года.
 
    После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
 
    При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Ярандина Е.С. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
        Решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года в отношении Смирновой В.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Ярандина Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда                                                                             С.Ю. Вуколова