Решение Ростовского областного суда от 21 января 2021 года №11-2080/2020, 11-25/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 11-25/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО "ТК "Стреказа" Клинковского А.А. с дополнениями и на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Стрекоза",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.07.2020 года Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Стрекоза" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица Клинковский А.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба Клинковского А.А. - без удовлетворения.
В жалобах, поступивших в Ростовский областной суд, Клинковский А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ввиду не извещения его о дате судебного заседания, отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "ТК "Стрекоза" действующая на основании ордера адвокат Г.А.Н. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе с требованием прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до разрешения по существу дела N 2а-3396/2020, предметом которого является обжалование в порядке КАС РФ представления об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующая на основании доверенности Лукинова Т.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. не возражала против отмены решения суда при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу, что решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2020 года подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм 16.11.2020 года жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Таганрогского городского суда в отсутствие защитника ООО "ТК "Стрекоза".
В решении суда первой инстанции указано, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо извещено в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
В подпункте "б" пункте 10 Правил N 234 определено, что регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Согласно пункту 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
Из штампов почтовых отделений на конверте заказного письма, представленного в материалы дела (л.д.69), а также согласно данным, отраженным на сайте Почты России следует:
- письмо, отправленное 06.11.2020 года, почтовый идентификатор 34790052022705, прибыло в место вручения 09.11.2020 года, 11 ноября 2020 года - неудачная попытка вручения, и возвращено 17.11.2020 года отправителю, в базе официального сайта основание возврата "иные обстоятельства".
При этом из материалов дела следует, что в день рассмотрения жалобы 16 ноября 2020 года срок хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не истек. Конверт возвращен в Таганрогский городской суд после рассмотрения дела.
Применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ имеющуюся в материалах дела телефонограмму также нельзя расценить в качестве надлежащего извещения (л.д.67). Так, достоверные данные, фиксирующие фамилию сотрудника ООО "Туристическая компания "Стрекоза", от которого поступил телефонный звонок в суд, в телефонограмме отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "Стрекоза" судья Таганрогского городского суда Ростовской области существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей городского суда без участия защитника или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Стрекоза", не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье городского суда.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов дополнений к жалобе об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Стрекоза" - отменить, дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка