Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №11-207/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 11-207/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсакова А.Ю. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный (далее - администрация ЗАТО г.Радужный),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" по пожарному надзору от 17 апреля 2020 года администрация ЗАТО г.Радужный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято вынесенное постановление.
В протесте, поданным во Владимирский областной суд, и.о.прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсаков А.Ю. просит отменить принятое по делу судьей городского суда решение. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении закона при сборе доказательств по делу и получения результатов проверки. Полагает, что действия ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России", которые осуществлялись в рамках исполнения поручения прокурора, являются законными. Результаты проведенной проверки явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
В поступивших во Владимирский областной суд пояснениях по протесту прокурора главный государственный инспектор ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" Т поддерживает доводы протеста и просит отменить принятое судьей городского суда решение. Обращает внимание на то, что выявленные нарушения ведут к угрозе жизни и здоровью граждан, возникновению крупномасштабной чрезвычайной ситуации. Считает, что суд неправомерно признал доказательства по делу недопустимыми и прекратил производство.
В судебном заседании и.о.помощника Владимирского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах Вырвин А.В. поддержал доводы протеста в полном объеме. Дополнительно представил копию поручения заместителя прокурора Владимирской области Горшкова Д.Н. от 18.10.2019, на основании которой выдавалось требование о проведение проверки источников наружного противопожарного водоснабжения на территории ЗАТО г.Радужный на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. Указал, что фактически прокуратура привлекала в качестве специалистов должностных лиц ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России", которые обследовали общедоступные места, в связи с чем не требовалось взаимодействия с юридическим лицом и соответственно нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не действовали. Пояснил, что в период проверки с 26.03.2020 по 13.04.2020 проводился только анализ поступившей из администрации ЗАТО г.Радужный документации и справки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России".
Государственный инспектор ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" Б в судебном заседании поддержал доводы протеста прокурора в полном объеме. Дополнительно представил пояснения по конкретным выявленным нарушениям. На вопросы суда пояснил, что обследование территории ЗАТО г.Радужный осуществлялось без взаимодействия с юридическим лицом, поскольку обследовались общедоступные места и проводился осмотр территории. Указал, что какой-либо приказ или иной документ о проведении проверки не издавался, т.к. руководствовались требованиями прокурора от 20.02.2020.
Защитник администрации ЗАТО г.Радужный Исаева Т.С. в судебном заседании возражала против доводов протеста, просила оставить судебное решение без изменения. Считала, что выводы судьи о проведении в отношении юридического лица внеплановой проверки с допущенными грубыми нарушениями, являются обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав позиции лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с о ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением должностного лица ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" администрация ЗАТО г.Радужный привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые заключались в том, что:
- на территории **** в районе ****, **** (завод по переработке покрышек) пожарный водоём не обеспечивает требуемый запас воды для нужд пожаротушения, а также не обеспечивается восстановление запасов воды в 24-часовой срок;
- в районе квартала **** отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта);
- пожарный гидрант N 1, расположенный в квартале **** находится в неисправном состоянии (сдвинута плита);
- в районе **** отсутствует второй пожарный гидрант;
- в квартале **** отсутствует кольцевой водопровод, тупиковая линия водопровода на данном участке более 200 метров.
При этом, по мнению административного органа, данные нарушения были выявлены в ходе выездной проверки, проведенной на основании поручения Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, и зафиксированы в справке от 27.02.2020, которая является доказательством по делу.
Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято вынесенное постановление, указав, что проведенная в отношении администрации ЗАТО г.Радужный внеплановая проверка имеет грубые нарушения, в связи с чем ее результаты являются недействительными. Судьей было установлено отсутствие распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора), которые должны быть изданы на основании требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Кроме того в прокуратуре до проведения проверки отсутствовали информация и материалы, свидетельствующие о наличии нарушений требований пожарной безопасности, допущенных администрацией ЗАТО г.Радужный.
Такой вывод судьи городского суда является обоснованным.
Согласно положениям п.4 ч.5 ст.6.1 федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Таким образом, порядок проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора регулируются положениями вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) - ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Как правильно установлено судьей городского суда в ходе рассмотрения доводов жалобы главы администрации ЗАТО г.Радужный, при проведении ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" проверки по требованию Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 20.02.2020 (т.1 л.д.33) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в справке от 27.02.2020 (т.1 л.д.35-37).
Данная проверка осуществлялась только на основании требования прокурора без вынесения каких-либо приказов государственного органа о проведении внеплановой проверки. Доказательств обратного ни судье городского суда, ни в настоящем судебном заседании во Владимирском областном суде не представлено.
26 марта 2020 года Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в связи с поручением прокуратуры Владимирской области принято решение о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение (т.1 л.д.39).
При этом каких-либо действий в период проверки с 26 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, направленных на сбор доказательств, прокуратурой не проводилось.
Кроме того до проведения надзорным органом проверки (т.е. до 26 марта 2020 года) из администрации ЗАТО г.Радужный запрашивались документы и сведения по выявленным ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" нарушениям, которые были представлены со стороны администрации также до 26 марта 2020 года (т.1 л.д.41-114).
Таким образом, в период проверки Владимирским прокурором за исполнением законов на особо режимных объектах 13 апреля 2020 года в отношении администрации ЗАТО г. Радужный было только возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказательствами совершения которого явились документы, полученные до проведения прокуратурой проверки.
При таких обстоятельствах судья городского суда правильно пришел к выводу о недопустимости имеющегося в деле доказательства нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности - справки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" от 27.02.2020, поскольку были грубо нарушены положения федерального законодательства.
Позиции прокурора и государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" о том, что в феврале 2020 года в отношении администрации ЗАТО г.Радужный не проводилась внеплановая проверка, а только проверялись общедоступные места, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данной ситуации не применимы являются необоснованными.
Статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно положениям данной статьи такие мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Сведений о наличии утвержденного в соответствующем порядке задания на проведение в соответствии с требованием прокурора мероприятия по контролю за соблюдением пожарной безопасности в материалах дела не имеется и не представлено в судебном заседании.
Кроме того довод прокурора о том, что требование от 20.02.2020, адресованное ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России", должно рассматриваться ни как действия в рамках проверки, а как привлечение специалистов для выяснения возникших вопросов, является несостоятельным, поскольку в данном документе указано на необходимость проведения проверки, о результатах которой необходимо сообщить.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны судьи городского суда допущено не было.
Таким образом, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении администрации закрытого административно-территориального образования город Радужный оставить без изменения, протест и.о.прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсакова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка