Решение Владимирского областного суда от 05 сентября 2018 года №11-207/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 11-207/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МБУ "Дирекция единого заказчика" М на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2018 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 30 марта 2018 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ", Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 30 марта 2018 года N 03-02-87/2018 МБУ "ДЕЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и.о. директора Учреждения М просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами Суздальского районного суда установлено, что Учреждением принимались меры к оформлению соответствующего решения на пользование поверхностным водным объектом - руч.Чертовик. При таких обстоятельствах, считает постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Защитник МБУ "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, учреждение извещено надлежащим образом, в связи с чем неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, 9 августа 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ "ДЕЗ" 14 марта 2018 года установлено, что с очистных сооружений с.Порецкое Суздальского района, находящихся в безвозмездном пользовании Учреждения, осуществляется сброс очищенных сточных вод в поверхностный водный объект руч.Чертовик при отсутствии у МБУ "ДЕЗ" решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, актом проверки от 27 марта 2018 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Осуществление сброса сточных вод в руч.Чертовик в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование МБУ "ДЕЗ" не оспаривается.
Деяние Учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Суздальского районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного МБУ "ДЕЗ" административного правонарушения и прекратил производство по данному делу.
Признавая вмененное правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.
Вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения мотивирован и подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами Суздальского районного суда установлено, что Учреждением принимались меры к оформлению решения на пользование поверхностным водным объектом, следовательно, производство по данному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях МБУ "ДЕЗ" состава административного правонарушения, подлежат отклонению в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года (л.д.16-18) на МБУ "ДЕЗ" возложены обязанности по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с очистных сооружений с.Порецкое Суздальского района в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Суздальского районного суда от 13 апреля 2018 года МБУ "ДЕЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 апреля 2017 года до 30 июля 2018 года.
В своем решении, принятом по жалобе МБУ "ДЕЗ" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 30 марта 2018 года, судья, сославшись на вышеназванное определение районного суда, правильно указал на то, что Учреждением принимались меры к оформлению соответствующего решения на пользование поверхностными водными объектами. Однако данные меры принимались юридическим лицом лишь в рамках исполнения решения Суздальского районного суда от 26 апреля 2017 года.
Учреждение же эксплуатирует очистные сооружения с.Порецкое до решения суда с момента передачи в пользование с апреля 2015 года, что достоверно установлено актом проверки.
Доказательств того, что МБУ "ДЕЗ" предпринимались какие-либо меры, направленные на получение решения о предоставлении руч.Чертовик для сброса сточных вод, до вступления решения Суздальского районного суда от 26 апреля 2017 года в законную силу, Учреждением не представлено.
В связи с изложенным жалоба и.о. директора МБУ "ДЕЗ" М удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2018 года, вынесенное по жалобе МБУ "ДЕЗ" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МБУ "Дирекция единого заказчика", оставить без изменения, жалобу и.о. директора Учреждения М - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка