Решение Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года №11-2063/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 11-2063/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маковецкого Д.Г. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковецкого Дмитрия Геннадиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 августа 2020 года Маковецкий Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Маковецкий Д.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от11 августа 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Маковецкого Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Маковецкий Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания. Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства по делу неверно установлены, потерпевший не имел преимущественного права проезда.
В судебное заседание Маковецкий Д.Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель потерпевшего ..., действующий на основании доверенности Тищенко С.П., возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Тищенко С.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 21 час 57 минут на 1026 км. + 600 м. автомобильной дороги М-4 "Дон", водитель Маковецкий Д.Г., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц А 140, государственный регистрационный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маковецкого Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями Маковецкого Д.Г. и ... и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела установлено неверно, несостоятельны и противоречат материалам дела. Суждения заявителя, что столкновение произошло за пределами перекрестка, ссылки на характер повреждений транспортных средств, не исключают наличие в действиях Маковецкого Д.Г. состава административного правонарушения.
Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения само по себе не свидетельствует о невиновности Маковецкого Д.Г., поскольку после столкновения транспортные средства продолжали некоторое время находится в движении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Постановление о привлечении Маковецкого Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Маковецкому Д.Г. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Маковецкого Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Маковецкого Д.Г. не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от11 августа 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковецкого Дмитрия Геннадиевича, оставить без изменения, жалобу Маковецкого Д.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка