Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года №11-206/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 11-206/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бритоусовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Деминой А.И. к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Демина А.И. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2017 года в отделе "Много мебели" ТЦ "Айсберг" она приобрела диван "Атланта-У", стоимостью 14 990 рублей, с гарантийным сроком 3 года. Стоимость доставки и сборки дивана составила 800 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в диване сломался выдвижной механизм. 12 августа 2018 года она обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта дивана, однако ей было отказано. 25 сентября 2018 года она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 10 октября 2018 года, однако ее требования не были удовлетворены. Просила расторгнуть договор купли-продажи NД- ЖР0000000326 от 25 ноября 2017 года, взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в ее пользу стоимость дивана в размере 14 990 рублей, расходы по доставке и сборке дивана в размере 800 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 865,58 рублей, почтовые расходы в размере 81,96 рубль, штраф.
Решением мирового судьи от 16.04.2019 г. исковые требования Деминой А.И. были удовлетворены частично. Мировой судья постановил: расторгнуть договор купли-продажи дивана N Д-ЖР0000000326, заключенный 25 ноября 2017 года между Деминой А.И. и ИП Бритоусовой Т.В..
Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Деминой А.И. стоимость дивана в размере 14 990 рублей, убытки в размере 800 рублей, неустойку за период с 21.10.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 26 682 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 336 руб. 10 коп., а всего: 64 890 руб. 26 коп.
В течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, Деминой А.И. возвратить ИП Бритоусовой Т.В. дивана "Атланта-У" (угловой с механизмом). Возврат товара осуществлять силами и за счет ИП Бритоусовой Т.В..
Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 774 руб. 17 коп.
Взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Бритоусова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить, а именно снизить в части неустойки и штрафа решение мирового судьи от 16.04.2019 г. по гражданскому делу N 2- 35/2019 по иску Деминой А.И. к Индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указала, что взысканные по решению мирового судьи суммы неустойки и штрафа, являются необоснованно завышенными и подлежат снижению, на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец Демина А.И. просила решение мирового судьи от 16.04.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП Бритоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть требования по апелляционной жалобе без ее участия.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям содержащимися в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции было установлено, что 25 ноября 2017 года между ИП Бритоусовой Т.В. и Деминой А.И. заключен договор N Д-ЖР0000000326 купли-продажи дивана "Атланта-У", стоимостью 14 990 рублей, с гарантийным сроком 3 года, с дополнительной оплатой доставки в размере 800 рублей. В процессе эксплуатации, в диване сломался выдвижной механизм, о чем ИП Бритоусовой Т.В. 25 сентября 2018 года направлена соответствующая претензия, с требованием возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства, а именно наличие скрытого производственного дефекта выдвижного механизма трансформации дивана, было подтверждено заключением эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 011Э-01/19 от 07 марта 2019 года, которое мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ, было признано надлежащим и достаточным доказательством по делу.
Таким образом, у ответчика в рамках действующего законодательства и условий договора, возникли обязательства перед истцом, которое стороной ИП Бритоусова Т.В. не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, применив ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дивана, убытки, почтовые расходы, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара, морального вреда убытков, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм, взысканных в качестве неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
Разрешая спор, и произведя расчет неустойки и штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 26682,2 руб., штрафа составляет 21336,10 руб., не подлежат снижению, поскольку период неисполнения законных требований истца составил 178 дней, а доказательства подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, а так же позволяющие уменьшить ее размер.
Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований взыскать неустойку в меньшей сумме, чем она взыскана мировым судьей, а также не находит оснований для изменения суммы штрафа.
То обстоятельства, что общая сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, не имеет значения по делу, поскольку положения ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат ограничение общего размера неустойки, штрафа.
При таком положении, при принятии решения суда мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Деминой А.И. к ИП Бритоусовой Т.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка