Решение Владимирского областного суда от 06 сентября 2017 года №11-206/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 11-206/2017
 
г. Владимир 06 сентября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемехова В.Н. на решение судьи Муромского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лемехова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Лемехов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лемехова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Лемехов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Ш., поскольку она нарушила нормы ПДД РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лемехова В.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Данное требование закона судьей соблюдено.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов дела, Лемехов В.Н., 02 июня 2017 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш.. Действия Лемехова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Лемехова В.Н. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.
Действия Лемехова В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Лемехова В.Н. к административной ответственности является правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Лемехова В.Н. о том, что водителем автомобиля марки «****» Шмельковой Ю.А. был совершен маневр, который создал заявителю помеху в движении его автомобиля, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что оба участника ДТП двигались в одной полосе в попутном направлении. Однако, Лемеховым В.Н. не был выдержан необходимый боковой интервал с автомобилем, марки «****» под управлением Ш., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств в момент движения последним через перекресток по своей полосе движения в попутном направлении. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений не представляли.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Ходатайство Лемехова В.Н. о назначении по делу авто-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела определение (л.д.30).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Лемехова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Лемехова В.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года и решение судьи Муромского городского суда от 06 июля 2017 года в отношении Лемехова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда С.Ю. Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка