Определение от 01 июня 2011 года №11-206/11-24

 
    Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-206/11-24
 
    Судебный участок № 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    20 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи Картавых М.Н.,
 
    при секретаре Филиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Сегежского городского поселения на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21 марта 2011 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 20.01.2011 г. удовлетворены частично исковые требования Администрации Сегежского городского поселения, с ответчика Пяскиной Н.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков 7403 руб. 85 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 87 руб. 66 коп., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
 
    09.03.2011 г. от Пяскиной Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21.03.2011 г. Пяскиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 20.01.2011 г.
 
    В частной жалобе на данное определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Администрацией Сегежского городского поселения ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что в нарушение требований ч.2 ст.112 ГПК РФ администрация не была уведомлена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока. Указывают, что определение о принятии, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 10 марта 2011г. и судебная повестка были направлены в администрацию 18 марта 2011г. (в пятницу), поступили в г.С. 20 марта 2011г. (воскресенье) и доставлены 21 марта 2011г. за 5 минут до начала судебного разбирательства, в связи с чем администрация не способна была обеспечить явку представителя из г.С. в г.П. и каким-либо образом выразить свою позицию по заявлению. При этом считают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пяскиной Н.В.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Сегежского городского поселения по доверенности Ермакова Н.Е. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Пяскина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с частной жалобой не согласилась, просила определение мирового судьи от 21.03.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
 
    Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части.
 
    Судом установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21.03.2011 г. Пяскиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Администрации Сегежского городского поселения к Пяскиной Н.В. о взыскании денежных средств.
 
    Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 21.03.2011 г. представитель Администрации Сегежского городского поселения отсутствовал, в определении мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что последние о рассмотрении дела были извещены.
 
    Вместе с тем, согласно имеющегося в деле почтового уведомления, определение о принятии, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 10.03.2011г. и судебная повестка на 21.03.2011г. были получены представителем заявителя в день слушания дела по заявлению о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Из представленного заявителем конверта следует, что названная выше корреспонденция была направлена в адрес истца 18.03.2011г., т.е. за два дня до начала судебного заседания, и доставлена в почтовое отделение г.С. - 20.03.2011г., что подтверждается почтовыми штемпелями. Имеющаяся в деле телефонограмма секретаря судебного заседания от 21.03.2011г. не свидетельствует о надлежащем заблаговременном извещении заинтересованного лица.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Сегежского городского поселения, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым его процессуальные права; не обеспечил последнему возможность подготовиться к рассмотрению заявленного вопроса, направить в г.П. своего представителя для участия в судебном заседании и представления своих доводов и возражений.
 
    В силу ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
 
    В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Учитывая изложенное выше, определение мирового судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21 марта 2011 г. отменить, материалы настоящего гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска.
 
    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
 
Судья М.Н. Картавых