Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №11-203/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 11-203/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ... на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 ... от 12 ноября 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 ... от 12 ноября 2019 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, главный государственный инспектор труда ... ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда ... доводы жалобы поддержала.
Защитник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области Савкин Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в силу следующего.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Приказом Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29, установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области совместно с государственным инспектором труда 15.10.2019 года установлено, что привлеченный на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 26.02.2019 года к оплачиваемому труду в должности швеи швейного участка с 28.02.2019 года осужденный ... вводный инструктаж по охране труда не прошел, что является нарушением ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Приказом Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29.
Факт совершения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: журналами регистрации вводного инструктажа швейного участка N 1, швейного участка N 2 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о результатах проведенной проверки; протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года и не оспаривается ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.
Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области не является субъектом малого или среднего предпринимательства, административный штраф, применяемый к учреждению, не подлежит замене на предупреждение.
При таких основаниях условия применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.
Более того, заменяя назначенное ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области наказание в виде штрафа на предупреждение судьей районного суда не были также приняты во внимание положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.
Отсутствие у работников проверки знаний по обучению и инструктажа по охране труда влечет угрозу здоровья самих работников и возникновению травматизма.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.
Таким образом, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Ввиду того, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка