Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года №11-203/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 11-203/2019
10 декабря 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савостина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 03 апреля 2019 г. по иску Савостина А.Ф. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании права собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу,
установила:
Савостин А.Ф. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что на основании постановления администрации Брасовского района Брянской области от 18.05.2005 г. N 157 ему на правах аренды предоставлен земельный участок сроком на 9 лет из земель сельхозназначения, расположенный <адрес>, для ведения рыбного дела.
27.07.2005 г. Московско-Окским бассейновым водным управлением истцу в целях рекреации и рыбного хозяйства с применением водорегулируемого сооружения на водном объекте - <адрес>, выдана лицензия на водопользование БРН N....
29.07.2005 г. между КФХ Савостин А.Ф. и Московско-Окским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор пользования водным объектом, согласно которому определен порядок пользования водного объекта в виде рекреации и рыбного хозяйства с применением водорегулируемого сооружения.
Согласно разрешению Добриковской сельской администрации N 87 от 14.03.2006 г. истцом произведено строительство объекта, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 122 от 21.11.2006 г. Савостин А.Ф. стал собственником плотины, водосбросного сооружения, водосливного сооружения на указанном водном объекте.
24.04.2007 г. Савостин А.Ф. получил ветеринарное удостоверение N... на разведение, выращивание и реализацию рыбопосадочного материала (парка, белого амура, карася, толстолобика).
Ссылаясь на свое законное право владения водным объектом, в мае 2007 г. истец в целях разведения рыбы за свой счет приобрел рыбопосадочный материал (карп) в количестве 460 шт. на сумму 29 900 руб., который был запущен в пруд, о чем свидетельствует акт о зарыблении пруда от 31.05.2007 г.
05.07.2017 г. истец обратился к ответчику о получении разрешения на вылов рыбы, запущенной в 2007 г.
Согласно ответу Московско-Окского территориального управления от 03.08.2017 г. за N 01-28/5103 в выдаче разрешения на вылов водных биоресурсов Савостину А.Ф. отказано. Полагая, что такой отказ нарушает его права, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу в водном объекте.
Решением мирового судьи от 03.04.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савостин А.Ф. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Савостина С.Е. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу положений ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами и является сложной недвижимой вещью.
На основании ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регламентируется деятельность в области рыболовства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 10 Закона N 166-ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Из пункта 2 статьи 5 Закона N 166-ФЗ следует, что договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном Законом N 166-ФЗ, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 10 Закон N 166-ФЗ).
Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ).
Статьей 33.3 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке. В договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, прекращается по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
Как следует из материалов дела, крестьянско - фермерскому хозяйству Савостина А.Ф. в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 27.07.2005 г. предоставлялась лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) N..., зарегистрированная Московско-Окским бассейно-водным управлением. Целью использования водного объекта являлось рекреация и рыбное хозяйство с применением водорегулируемого сооружения. Водным объектом являлся пруд на ручье Калахва, на26 км от устья у н.п. <адрес>. Площадь используемой акватории составила 014 кв.м. Срок действия лицензии - до 27.07.2008 г.
29.07.2005 г. между Московско-Окским БВУ и главой КФХ Савостиным А.Ф. заключен договор пользования водным объектом N 457, зарегистрированный той же датой, срок действия договора - до 27.07.2008 г.
Таким образом, для приобретения права по использованию водного объекта для целей рыболовства или рыбоводства образованный водный объект, используемый истцом по договору N 457 и лицензии на водопользование, необходимо было включить в перечень рыбопромысловых участков с указанием одного из определенных видов деятельности (организация любительского и спортивного рыболовства или осуществление товарного рыбоводства) и пройти процедуру заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, установленную законом.
Иных документов, подтверждающих оформление Савостиным А.Ф. права на осуществление пользования водным объектом в настоящее время в соответствии с требованиями статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 33.3 Закон N 166-ФЗ материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, истцу (физическому лицу) на праве собственности принадлежат только земельный участок для эксплуатации гидротехнических сооружений и плотина - гидротехническое сооружение, расположенные <адрес>; водоем, расположенный на данном участке, в аренду в установленном законном порядке Савостину А.Ф. не передан, на праве собственности указанному лицу не принадлежит.
С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу, что акт обследования земельных участков бывшего водоема о возможности передачи в аренду ИП Савостину А.Ф. под ремонт пруда и его дальнейшего использования для рекреационных целей и рыборазведения (копия имеется в материалах дела) и постановление администрации Брасовского района Брянской области от 18.05.2005 г. N 157, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 12275 кв.м сроком на 9 лет, расположенный <адрес> для ведения рыбного хозяйства, не могут являться доказательством передачи водоема в аренду истцу, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства в целях подтверждения права аренды на указанный земельный участок.
Мировым судьей в рамках рассмотрения дела установлено, что в целях разведения рыбы, 31.05.2007 г. Савостин А.Ф. за свой счет приобрел рыбопосадочный материал на общую сумму 29 900 руб. Ссылаясь на акт о зарыблении пруда от 31.05.2007 г., подписанный главой Добриковской сельской администрации, госинспектором Россельхознадзора и Савостиным А.Ф., истец утверждает о проведенном зарыблении пруда на ручье Клахва в <адрес>.
Вместе с тем, согласно предоставленным суду сведениям, Добриковская сельская администрация не располагает сведениями о зарыблении пруда Савостиным А.Ф. на ручье Калахва на 26 км от устья у населенного пункта <адрес>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на зарыбление указанного пруда.
На основании изложенного, требования Савостина А.Ф. о признании права собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
Апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 03 апреля 2019 г. по иску Савостина А.Ф. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании права собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка