Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года №11-203/2018, 11-3/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 11-3/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителей ответчика Суровцова А.И., Прохорова Д.Н., третьего лица Ильенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокоз В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 2 апреля 2018 года по иску Белокоз В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Белокоз В.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. По причине залива квартиры истца 23.02.2016 г. имуществу Белокоз В.М. причинен ущерб. Согласно акту обследования от 03.03.2016 г. залив кухни произошел по стояку из квартиры N..., расположенной над квартирой истца. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N 183И/17 от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 23836,01 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры, в размере 23836,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 2 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Белокоз В.М. к ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" в пользу Белокоз В.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива помещения - кухни, в размере 6064 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Белокоз В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 02.04.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" в пользу Белокоз В.М. материальный ущерб в размере 57711,01 руб., в том числе 23836,01 руб. - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий, связанных с заливом, 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1875 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. - компенсация морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что повторная экспертиза была проведена не в полном объеме, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость замены натяжного потолка, пострадавшего от залития квартиры. Кроме того, мировым судьей не взысканы в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста, которое было необходимо для определения причиненного заливом ущерба с целью последующего обращения в суд.
Истец Белокоз В.М., представитель истца Зерков Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Суровцов А.И., Прохоров Д.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ильенко А.М. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.
Определением от 18 октября 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление Белокоз В.М. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, при этом документы, свидетельствующие об извещении истца, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта П., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1,2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статей 15,1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Белокоз В.М. является собственником жилого помещения общей площадью 57,6 кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N... (л.д.5).
Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО УК "Мегаполис плюс".
23 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО УК "Мегаполис плюс" от 03.03.2016, согласно которому составленному в присутствии представителя истца - Б.М., в результате обследования выявлено, что по стоякам, находящемся на кухне текла вода (горячая). На стояках видны потеки, отошла краска. По краям потолочный плинтус (60 см), обои, в углу за стояками, вздулись и отошли обои от стен. Ниже подоконника обои пожелтевшими разводами. Аварийная ситуация произошла по причине отказа в доступе к стоякам в квартире N.... Стояки находятся в коробе, где нет доступа для устранения причины залития.
Перечень объектов, входящих в состав общего имущества, указан в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункт 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).
С учетом приведенных выше норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стояки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, и отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, содержание стояков в надлежащем, работоспособном состоянии находится в зоне ответственности ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс", как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ООО УК "Мегаполис плюс" не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказаны качественно, не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170), которые могли позволить своевременно установить неисправность общедомового имущества, а случае самовольной реконструкции системы водоснабжения жильцом, зафиксировать данный факт и предписать устранить допущенные нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика ООО УК "Мегаполис плюс" находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба квартиры, принадлежащей истцу.
На основании изложенного, требования Белокоз В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению частично.
Для определения размера причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянский Оценщик" N 08-01/18 от 6 февраля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива указанного помещения водой составляет 6 064,02 рублей.
Допрошенный в апелляционной инстанции эксперт П. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что производил осмотр помещения кухни, по данной квартире залив полностью совпадает с актом. Также, указал, что при осмотре квартиры потолок не имел никаких наружный повреждений и деформаций.
Из акта от 03.03.2016 г., составленного в присутствии представителя истца Б.М., не усматривается, что имеется повреждение натяжного потолка. С актом представитель истца ознакомлен, что подтверждается его подписью, акт замечаний не содержит.
Заключение эксперта N 08-01/18 от 6 февраля 2018 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья дал оценку заключению специалиста N 183И/17 от 06.06.2017 года, выполненному АНО "Коллегия Судебных Экспертов", и пришел к обоснованному выводу, что оно не могло быть положено в основу решения суда.
Согласно заключению специалиста N 183И/17 от 06.06.2017 года осмотр кухни специалистом АНО "Коллегия судебных экспертов" проводился 30 мая 2017 года, т.е. спустя 15 месяцев с даты залития квартиры. Кроме того, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Белокоз В.М. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива помещения кухни, подлежит частичному удовлетворению в размере 6064 руб., установленном заключением эксперта N 08-01/18 от 6 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости с ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" в пользу Белокоз В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Требование Белокоз В.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае мировой судья, апелляционная инстанция приняли в качестве допустимого и относимого доказательства судебное экспертное заключение.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 руб., что подтверждается чек-ордером Брянского отделения N 8605 филиал N 153 ПАО Сбербанк России от 11.10.2017 года. С учетом принципа пропорциональности с ООО "Управляющая компания "Мегаполис плюс" в пользу Белокоз В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 2 апреля 2018 года по иску Белокоз В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Белокоз В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис плюс" в пользу Белокоз В.М. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива помещения (кухни) в размере 6 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка