Решение Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года №11-202/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 11-202/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Василенко А.С. - Белой М.А. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Василенко А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" N61 ВК 2868481 от 14 сентября 2017 года Василенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление Василенко А.С. обжаловал в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Василенко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Василенко А.С. - Белая М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 11 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Ford, допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Защитник Василенко А.С., действующая на основании доверенности от 07 июля 2017 года Белая М.А., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание явился <Ш.> который просил в удовлетворении жалобы Василенко А.С. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Василенко А.С. вменяется то, что 13 сентября 2017 года в 13 часов 07 минут на ул.Морская, 108 в г.Волгодонске он, управляя автомобилем Опель Астра, г/н <.......>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н <.......>, в результате инертного удара допустил столкновение с движущемся попутно автомобилем Хундай, г/н <.......>.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Василенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 14 сентября 2017 года о признании Василенко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения <В.> вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, объяснениями <Ш.> и <З.>, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, в ходе судебного заседания судьей районного суда были исследованы показания видеорегистратора, из которых усматривается, что водитель Василенко А.С. двигался со скоростью 66км/ч, при резком уходе впереди идущего транспортного средства влево не оценил дорожную ситуацию, не предпринял мер к торможению, в результате чего ударил автомобиль ВАЗ 21099, а затем автомобиль Хундай, который двигался по соседней полосе.
При этом, судьей районного суда принято во внимание, что согласно данным видеорегистратора скорость автомобиля Василенко А.С. в момент удара составляла 66км/ч, что и обусловило вывод судьи районного суда, что Василенко А.С. не предпринимал никаких мер, которые бы позволили избежать столкновения.
Таким образом, обоснованность привлечения Василенко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Васильенко А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено Василенко А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух других участников дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения заявителем Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Василенко А.С. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Василенко А.С. - Белой М.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка