Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11-20/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 11-20/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Воложанина В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 16 марта 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воложанина В.В. денежных средств в размере 216 639, 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 683, 2 рублей.
8.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Воложанина В.В. суммы задолженности по кредиту за период с 13.09.2013 года по 17.02.2014 год, в том числе сумму основного долга в размере 143703, 77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52416, 41 рублей, сумму штрафов и комиссий в размере 20519, 41 рублей, государственную пошлины в размере 2683, 2 рубля, всего взыскать 219 322, 79 рубля.
12.03.2020 года Воложанин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Воложанину В.В. отказано по мотивам пропуска срока на его подачу.
Не согласившись с указанным определением, Воложанин В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 33 от 16.03.2020 года, ссылаясь на то, что определение суда незаконно, суд первой инстанции не дал должного количества времени, что привело к неправильному определению обстоятельств для обоснования своей позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.
Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Из материалов дела следует, что 8.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Воложанина В.В. суммы задолженности по кредиту за период с 13.09.2013 года по 17.02.2014 год, в том числе сумму основного долга в размере 143703, 77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52416, 41 рублей, сумму штрафов и комиссий в размере 20519, 41 рублей, государственную пошлины в размере 2683, 2 рубля, всего взыскать 219 322, 79 рубля.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Разрешая заявление Воложанина В.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением и получена им 19.05.2015 года, в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратился.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
Из материалов усматривается, что копия судебного приказа была получена Воложаниным В.В. 19.05.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
С возражением относительно исполнения названного судебного приказа должник обратился впервые только 12.03.2020 года, до этого времени никаких действий для отмены данного судебного приказа не принимал.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таких обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, Воложаниным В.В. не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворения заявления Воложанина В.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воложанина В. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
