Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 11-20/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 11-20/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной С. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по гражданскому делу по иску Брагиной С. Н. к ООО "Эмиус" о защите прав потребителя,
установил:
Брагина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эмиус" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у последнего в магазине "<данные изъяты>" телевизор "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, момент упаковки телевизора продавцом не видела, т.к. их разделял другой экран, домой телевизор донесла пешком, после распаковывания телевизора, присоединения подставки и включения увидела на экране помеху в виде "занавески". В связи с изложенным истец возвратила телевизор в магазин, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы либо его обмене на аналогичный, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец, указывая, что не могла повредить телевизор в процессе его доставки и установки, полагая, что тот был поврежден продавцом магазина при упаковке, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 14600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 24.11.2017 в удовлетворении иска Брагиной С.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Брагина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не была предоставлена видеосъемка момента упаковки телевизора, не был вызван для допроса продавец, ее осуществлявший, отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не дало ей возможности задать тому интересующие вопросы, полагала ошибочными выводы суда о том, что действия истицы привели к механическим повреждениям товара, т.к. в рамках дела установлен только факт повреждения товара, кто их причинил, не установлено, упаковка телевизора после его возвращения истцом в магазин следов повреждений не имела, повреждения телевизору могли быть причинены продавцом магазина при его упаковке, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о причинении повреждений телевизору истцом.
В судебном заседании истец Брагина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, участвуя в деле в качестве привлеченного на основании ст.46 ГПК РФ органа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине "<данные изъяты>" (ООО "Эмиус") был приобретен телевизор "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО "Эмиус" с претензией о выявленном у телевизора недостатке в вид помехи на экране, просила произвести обмен товара на аналогичный либо возвратить его стоимость. При этом при обращении в тексте заявления был зафиксировано наличие у телевизора механического повреждения экрана.
На основании проверки товара в сервисном центре "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" и заключения о механическом характере данного повреждения (акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие механического повреждения, п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Ч.1 ст.459 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена ответчиком непосредственно в магазине "<данные изъяты>" после продажи товара, с указанного момента в силу закона риск случайного повреждения товара перешел к Брагиной С.Н., как покупателю. Доставку телевизора до дома истец осуществляла самостоятельно, недостаток, согласно заключению ООО "<данные изъяты>", являющийся механическим повреждением, обнаружила после самостоятельной доставки и сборки телевизора (присоединения подставки).
Из материалов дела не следует, что выявленный у телевизора недостаток в виде механического повреждения экрана имелся у него на момент продажи истцу, и в данном виде телевизор был выставлен на продажу в магазине, доводы истца о возможности его механического повреждения при упаковке телевизора продавцом магазина являются предположением истца, доказательствами не подтверждены. Истец приняла товар в магазине без замечаний, на наличие у него тех или иных недостатков не указывала.
Заключение сервисного центра ООО "<данные изъяты>" о наличии у телевизора механических повреждений, которые носят эксплуатационный, а не производственный характер, истцом в рамках рассмотрения дела не оспорено, от проведения товароведческой экспертизы по делу истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания по делу.
При указанных обстоятельствах в силу ч.1 ст.459 Гражданского кодекса РФ риск возникновения случайного повреждения товара в данном случае несёт Брагина С.Н., оснований для возложения ответственности за эксплуатационное повреждение товара после его передачи покупателю на ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, как следствие и удовлетворения производных от данного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 24.11.2017 по гражданскому делу по иску Брагиной С. Н. к ООО "Эмиус" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной С. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Кипятков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
