Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 11-20/2013г.
Дело № 11-20/2013 г.
РЕШЕНИЕ
10 января 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Югова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Югову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин на <АДРЕС> водитель Югов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 мин автомобилем BMW-318 государственный номер №... с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Юговым А.А. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение Административного регламента МВД РФ сотрудник ДПС остановил его вне стационарного поста за то, что пассажир его автомобиля выбросил в окно окурок, полагает, что законных оснований для остановки транспортного средства не было.
Среди признаков опьянения, являющихся основанием для проверки содержания алкоголя в крови, отсутствовали явные признаки алкогольного или токсического опьянения: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки. Алкотестер показал отрицательный результат, поэтому требованиям сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования в наркодиспансере он отказался.
Кроме того, в тексте постановления содержатся грубые ошибки, которые вызывают сомнение в субъекте правонарушения, что вызывает сомнение в том, что обстоятельства происшедшего судьей выяснены в полном объеме.
В судебном заседании Югов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Судья, выслушав Югова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Югова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Югова А.А. (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Югова А.А. имелись признаки опьянения: ...; бумажным носителем теста дыхания (л.д. 6), согласно которому концентрация алкоголя составляет ... мг/л; протоколом об отстранении Югова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Югова А.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых С. и Б.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Югова А.А. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.Копия протокола об административном правонарушении и другие копии процессуальных документов вручены Югову А.А., что подтверждается его подписями на документах.
Факт присутствия понятых при отказе Югова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Югов А.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен результат освидетельствования ..., Югов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 10-11).
Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Югов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: ..., что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В связи с чем, сотрудником ДПС было правомерно предложено Югову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Югова А.А. – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 9).
Пройти медицинское освидетельствование Югов А.А. отказался в присутствии понятых.
Замечания понятых о нарушении порядка предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов сотруднику ДПС не поступало.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Югову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) сотрудник ДПС остановил его вне стационарного поста, не влечет отмену постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что в тексте постановления содержатся грубые ошибки, которые вызывают сомнение в субъекте правонарушения, что вызывает сомнение в том, что обстоятельства происшедшего судьей выяснены в полном объеме, не является основанием для отмены постановления.
Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная мировым судьей судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №..., в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Югова А.А. устранена.
При подаче жалобы Юговым А.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Югова А.А. в совершении административного правонарушения.
Наказание Югову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Югова А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Югова А.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
