Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-2019/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балдина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161210401084288 от 01 апреля 2021 года Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года по жалобе Балдина В.А. на постановление административного органа от 01 апреля 2021г., действия привлекаемого к администртаиной ответственности лица переквалифицированы на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании Балдин В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Балдина В.А. к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в оспариваемых актах обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 07 часов 03 минуты по адресу 55 км. 50 м. а/д г. Ростов-на-Дону - Семикаракорск-Волгодонск, водитель, управляя транспортным средством Мазда КХ 5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скорость 123км/чпри максимальной разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлся Балдин В.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Действия Балдина В.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Балдина В.А. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Балдина В.А. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка