Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 11-201/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 11-201/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области <Р.> на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Чистый Дон" Бердникова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области <Р.> от 07 октября 2020 года директор ООО "Чистый Дон" Бердников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Бердников Ю.Н. обжаловал данное постановление должностного лица МИФНС в суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа от 07 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 4 по Ростовской области.
И.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области <Р.> обратилась с жалобой на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2020г. в Ростовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствии, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения N 617420190037005 от 27.08.2020г. МИФНС России N 4 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Чистый Дон", директором которого является Бердников Ю.Н.
В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором ООО "Чистый Дон" Бердниковым Ю.Н. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
Проверкой установлено, что 03.10.2016г. ООО "Чистый Дон" заключило трудовой договор с гражданкой Украины <Б.> и выплачивало ей заработную плату с октября 2018 года по июнь 2019 года, в общей сложности проведено 15 выплат наличными денежными средствами из кассы предприятия, в частности 23 мая 2019 года Общество выплатило аванс заработной платы <Б.> за май 2019 года наличными денежными средствами в размере 4 800 руб. 00 коп. из кассы предприятия.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 4 по Ростовской области 23.09.2020 года составлен акт проверки N 617420190037008, на основании которого, в отношении директора ООО
"Чистый Дон" Бердникова Ю.Н. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлениями и.о. начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области Бердников Ю.Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении 15 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей за каждый факт выплаты иностранному работнику <Б.> заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.
Судья первой инстанции, отменяя постановление и.о.начальника МИФНС N 4 по Ростовской области от 07.10.2020г. по настоящему делу и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от 22.09.2020г., правонарушения являются однородными, выплата заработной платы Обществом производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).
В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению
административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Чистый Дон" Бердникова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу и.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области <Р.> - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка